Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам ФИО1 и ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «Зыряновский» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Зыряновский» (далее – ЖСК «Зыряновский», ЖСК).

В обоснование требований указал, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования-7» (далее - ООО «БКП-7») были заключены договоры долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом <адрес>, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиры № и № в течение шести месяцев по акту приема - передачи.

Застройщик обязательства не выполнил, признан банкротом, прекратил деятельность.

Решениями судов за ним было признано право собственности на доли в объекте незавершенного строительства и на земельные участки.

С целью завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ был образован ЖСК «Зыряновский», участие в котором предполагало передачу членами кооператива в качестве паевого взноса прав общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и земельные участки.

С ДД.ММ.ГГГГ он является членом кооператива, оплачивает взносы.

В соответствии с договорами № и № от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику права на свои доли в объекте незавершенного строительства и на земельные участки.

Ответчик, третьи лица ООО «Брусника», Департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска участвуют в реализации масштабных инвестиционных проектов (МИП) в порядке, установленном областным законом 583-ОЗ, средства от которых поступают в кооператив для выплаты денежной компенсации пострадавшим участникам строительства - членам кооператива многоквартирного дома в размере средств, внесенных пострадавшими на строительство квартир в соответствии договорами долевого участия и иными формами договоров, заключенных с ООО «БКП- 7» в 2007-2008 г.г.

Он оплатил по договорам участия в долевом строительстве 3 911 250 руб., которые подлежат возмещению ответчиком при реализации масштабного инвестиционного проекта с участием третьих лиц.

Согласно карточке счета ЖСК ему подлежит возмещению 1 358 966 руб. при реализации имущества кооператива - объекта незавершенного строительства и земельных участков застройщику.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал земельные участки третьему лицу и получил от последнего 66 745 181,92 руб.

По двум этапам реализации МИП ответчик получил от третьего лица денежные средства в сумме 146 000 000 руб.

Однако, решение общего собрания членов ЖСК, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 и 3.2 повестки дня общего собрания), в части перечисления денежных средств ему ответчик не исполнил.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 900 856,49 руб.

Третье лицо ФИО2 обратился с самостоятельным требованием, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 2 033 920 руб., ссылаясь на то, что являлся участником долевого строительства по спорному объекту. После банкротства застройщика вступил в члены кооператива, внес паевой взнос. ЖСК «Зыряновский» принята очередность выплаты паевых взносов. Согласно спискам следующим на выплаты взносов является он.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г., исковые требования ФИО1, а также требования ФИО2 к ЖСК «Зыряновский» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ЖСК «Зыряновский» поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «БКП-7» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес> (номер на генеральном плане) по <адрес>.

В силу п. 4.2. указанного договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение 6 месяцев по двухстороннему акту приема-передачи, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Бюро комплексного проектирования-7» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась квартира <адрес> (номер на генеральном плане) по <адрес>.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2010 г. за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 7976/905203 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности истца на долю было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2011 г. за ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом договора от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 31 мая 2010 г. за ФИО1 признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в размере 4352/905203 по договору от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности истца на долю было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2011 г. за ФИО1 признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом договора от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Зыряновский» и ФИО1 заключены договоры №, № о порядке оплаты паевого взноса для достижения уставных целей, по условиям которых ФИО1 передал в счет оплаты паевого взноса принадлежащие ему доли в объекте незавершенного строительства и земельном участке.

У ФИО1 имеется задолженность оплаты членских взносов.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «БКП-7» был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии условиям которого объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира <адрес> (номер на генеральном плане) по <адрес>.

Согласно уведомлению Минстроя Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 включен в реестр пострадавших граждан.

ООО «БКП-7» было признано банкротом и ликвидировано.

ДД.ММ.ГГГГ создан ЖСК «Зыряновский», предметом деятельности которого в соответствии с Уставом является удовлетворение потребностей граждан в жилье путем строительства жилых домов на <адрес>, иных объектов инфраструктуры в <адрес> за счет собственных и привлеченных средств, а также управление комплексом движимого и недвижимого имущества кооператива и его членов.

Протоколом № заседания правления ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение утвердить единоразовый взнос для вновь вступающих в члены ЖСК «Зыряновский» в размере 15 000 рублей.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК подтверждается, что истец включен в члены ЖСК «Зыряновский».

Согласно итогам голосования на общем собрании членов ЖСК ДД.ММ.ГГГГ утвержден отчет председателя о проделанной работе по подготовке трех масштабных инвестиционных проектов в целях удовлетворения требований пострадавших участников строительства дома по <адрес>; утвержден отчет ревизионной комиссии; утверждены источники покрытия требований пострадавших участников строительства; в связи с невозможностью возобновления строительства дома по <адрес> денежные средства, полученные от реализации МИПов, в порядке, установленном областным законом 583-ОЗ, направить на выплату денежной компенсации пострадавшим участникам строительства - членам кооператива многоквартирного дома по адресу <адрес> в размере средств, внесенных пострадавшими на строительство квартир в соответствии с ДДУ и иными формами договоров, заключенных с ООО «БКП-7» в 2007- 2008 годах.

Принято решение по реализации земельных участков и объекта незавершенного строительства инвестору-инициатору МИПов ООО «Брусника» в целях покрытия требований пострадавших участников строительства, реализовать земельный участок с кадастровым № по цене 36 839 679 рублей 19 копеек, реализовать земельный участок с кадастровым № по цене 5 852 734 рубля 64 копейки, реализовать земельный участок с кадастровым № по цене 24 052 768 рублей 09 копеек; утвержден количественный состав членов правления ЖСК 7 человек; приняты новые члены ЖСК 31 человек; утвержден размер разового взноса при вступлении в ЖСК для вновь вступающих в члены ЖСК 10 000 рублей (плюс вступительный взнос 5 000 рублей по Уставу); исключен из членов ЖСК 1 человек в связи с утратой статуса обманутого дольщика (передача прав другому лицу).

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ООО «Брусника». Специализированный застройщик» с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Губернатора Новосибирской области от 28 января 2020 г. №15-р «О масштабном инвестиционном проекте по строительству многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, автостоянкой, трансформаторной подстанцией на земельном участке по <адрес>» инициатором проекта является ООО «Сибакадемстрой».

Из ответа Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реализация масштабных инвестиционных проектов, соответствующих критериям, установленным законом Новосибирской области от 1 июля 2015 г. №583-ОЗ «Об установлении критериев, которым должны соответствовать масштабные инвестиционные проекты, для реализации которых предоставляются земельные участки в аренду без проведения торгов», производится в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 16 апреля 2019 г. №138-п «Об утверждении Порядка рассмотрения документов, обосновывающих соответствие масштабного инвестиционного проекта, связанного со строительством жилья, критериям, установленным законом Новосибирской области от 1.07.2015 №583-ОЗ» и постановлением Мэрии г. Новосибирска от 02.08.2016 №3419 «О порядке рассмотрения ходатайств юридических лиц о реализации масштабных инвестиционных проектов, связанных со строительством жилья, и их соответствии критериям, установленным пунктами 2, 2.2 ч. 1 ст. 1 Закона Новосибирской области от 01.07.2015 №583- ОЗ».

В отношении проблемного объекта по <адрес> стр. проведено 2 МИП в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона Новосибирской области от 1 июля 2015 г. №583-ОЗ. Денежные средства направляются ЖСК «Зыряновский». Решение о защите интересов дольщиков путем выплаты денежных средств принято решением общего собрания членов ЖСК «Зыряновский».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что после проведения процедуры продажи активов, а именно объекта незавершенного строительства, осуществить возврат паевых взносов всем, кто передал свои доли в ЖСК «Зыряновский» и не вошел в список на выплаты по 1-ому и 2-ому МИПам, а выплаты сумм по заключенным в 2007- 2008 годах с ООО «БКП-7» договорам осуществить в порядке очереди при реализации 3-го МИПа.

Правлением ЖСК «Зыряновский» принят принцип очередности погашений требований пострадавших граждан: первый список состоит из членов ЖСК, не имеющих задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, второй список составлен уже по дате оплаты членских взносов в течение 2018, 2019 годов.

На общем собрания членов ЖСК «Зыряновский» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение направить все средства от реализации МИП и земельных участков на погашение требований пострадавших участников строительства по <адрес> в виде денежной компенсации в размере средств, внесенных пострадавшими гражданами на строительство квартир, в соответствии с ДДУ и иными формами договоров, заключенных с ООО «БКП-7» в 2007-2008 годах.

Указанное решение, оформленное протоколом № общего собрания членов ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, принято большинством голосов в соответствии с уставом ЖСК, в настоящий момент не отменено.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 116 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 состоит в реестре очередности третьего масштабного инвестиционного проекта, имеет задолженность по взносам перед кооперативом, в связи с чем требования как ФИО1, так и ФИО2 о выплате денежной компенсации будут удовлетворены ЖСК после реализации третьего масштабного инвестиционного проекта и получении денежных средств от инвестора проекта в порядке установленной очередности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора были выполнены.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены принятых по делу судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Как верно было указано судами нижестоящих инстанций, права ФИО3 не нарушены, поскольку срок требования о выплате денежной компенсации не наступил, указанное требование будет удовлетворено после реализации третьего масштабного инвестиционного проекта и получения денежных средств от инвестора проекта в порядке установленной очередности в соответствии с принятым решением общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени является действующим, в установленном законом порядке не отменено, не изменено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения и апелляционного определения, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: