Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1286/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о взыскании задолженности в общем размере 1 137 551 руб. 29 коп.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены брачный договор и соглашение об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка.

На основании пункта 5.2.2 брачного договора ответчик обязался ежемесячно (не позднее 10-го числа каждого месяца) предоставлять ей денежные средства на оплату аренды квартиры в сумме 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.7 соглашения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка, кроме алиментов на содержание сына, ответчик обязался дополнительно оплачивать ребёнку приобретение средств гигиены, одежды, обуви, необходимых аксессуаров, оборудования, предметов для обучения и воспитания.

Согласно пункту 4.2 соглашения об осуществлении родительских прав ответчик обязался, в случае необходимости, возместить стоимость услуг няни в сумме не более 50000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3.1 брачного договора земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, д. Степаньково, <адрес> переходят в общую долевую собственность сторон - по 1/2 доле каждому.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства обусловленные положениями брачного договора и соглашения об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребёнка, а именно, задолженность ответчика по компенсации понесенных истцом затрат на оплату арендованной квартиры, содержание ребенка, оплату услуг няни, оплату коммунальных платежей составила в общем размере 1 137 551 руб. 29коп.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 214 079 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 39, 41-42, 46, 80, 101 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обязанность ответчика по погашению понесенных истцом расходов на аренду квартиры и оплату коммунальных платежей по жилому дому в общем размере 214 079 руб. 53коп.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 44 955 руб. 53 коп., суд исходил из установленного факта несения истцом данных расходов после ДД.ММ.ГГГГ, что условиями брачного договора не предусмотрено.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению одежды и мебели для ребенка оставлены без удовлетворения, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства компенсации понесённых истцом расходов на содержание ребёнка в полном объёме. При этом доказательств недостаточности перечисляемых денежных средств на содержание ребёнка в размере 100000 руб. ежемесячно истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая положения пункта 4.2 соглашения об осуществлении родительских прав, фактические обстоятельства спора, суд не установил оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов по оплате услуг няни, поскольку в материалы дела не представлено доказательств объективной необходимости использования истцом услуг няни.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал должной правовой оценки её доводам, представленным доказательствам, судебная коллегия отклонила, указав, что они не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства были определены судом верно.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания расходов по аренде квартиры и коммунальных платежей в общем размере 214 079 руб. 53коп., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком положений брачного договора.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи