Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-487/2018-90 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (сокращенное наименование: ООО «ДНС Ритейл») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года решение мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 04 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «ДНС-Ритейл» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате, проведенной по делу экспертизы в размере 7500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года заявление ООО «ДНС-Ритейл» о распределении по делу понесенных судебных расходов разрешено. С ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы расходы, понесенные по делу по оплате экспертизы № от 23 октября 2018 года в размере 7500 рублей.

Апелляционным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года определение мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба истца ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции» ФИО1 просит об отмене определения мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года и апелляционного определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматриваю, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-487/2018-90 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» определением суда от 18 сентября 2018 года по ходатайству ответчика, было назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая заявление ООО «ДНС-Ритейл», руководствуясь положениями статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ДНС Ритейл» судебных расходов по проведению в рамках указанного спора судебной товароведческой экспертизы, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд апелляционной инстанции признал определение суда первой инстанции о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы законным и обоснованным.

Нахожу выводы к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции при разрешении вопросов о распределении судебных расходов правильными, основанными на материалах дела и требованиях закрепленных в статьях 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность по несению расходов по оплате экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых определений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №90 Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года и апелляционное определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов