Гражданский кодекс часть 1

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3987/2020 по иску Семкова Александра Владимировича к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н., объяснения представителя ответчика Магденко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семков А.В. обратился в суд с иском к АО «ЮУ КЖСИ» (с учетом уточненных требований) о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве истцу передана квартира. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 142007 руб. Направленная претензия оставлена без удовлетворения.

АО «ЮУ КЖСИ» обратилось в суд со встречным иском к Семкову А.В. о возложении обязанности по возврату линолеума или взыскании его стоимости в размере 9280 руб.

В обоснование встречных требований указано, что линолеум не является расходным материалом, требуя возмещения расходов на приобретение нового линолеума и работ по его замене, истец по первоначальному иску обязан предоставить АО «ЮУ КЖСИ» возврат линолеума или его стоимости.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Семкова А.В. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 147457 руб. 38 коп., неустойка 30000 руб. за период с 01 июня 2020 года по 16 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 20000 руб., неустойку, начиная с 17 декабря 2020 года, исходя из 1% за каждый день просрочки на сумму 147457 руб. 38 коп. по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований Семкова А.В. отказано. В удовлетворении встречного иска АО «ЮУ КЖСИ» к Семкову А.В. о возложении обязанности возвратить линолеум отказано. Этим же решением с АО «ЮУКЖСИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5049 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о присуждении в его пользу неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства не имелось, поскольку возможность взыскания неустойки на будущее время законом не предусмотрена. В обжалуемых судебных актах судом не указано мотивов отклонения доводов ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие просрочки кредитора и неприменения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суды не рассмотрели доводы и ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций до соразмерного размера.

В судебном заседании представитель ответчика Магденко Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года между ОАО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и Семковым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 10-04/286-14, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом № 6 (стр.) по индивидуальному проекту в микрорайоне № 50, а участник долевого строительства по завершению строительства дома обязался принять в собственность и оплатить квартиру № 11 проектной площадью 40,63 кв.м.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 21 сентября 2015 года.

В период гарантийного срока истцами в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес АО «ЮУ КЖСИ» направлена претензия 20 мая 2020 года, однако требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Техноком-Инвест» Попова А.С. в квартире истца выявлены недостатки, стоимость работ и материалов по устранению которых составляет без расчета стоимости недостатков полов 138177 руб. 38 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15, 23, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в переданной истцу квартире, в пределах гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на их устранение, размер которых определен на основании заключения судебного эксперта, с учетом стоимости линолеума. Учитывая нарушение прав истца как потребителя в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сниженные судом с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неосновательного сбережения истцом строительных материалов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Отсутствие у ответчика реквизитов истца для добровольного исполнения решения суда само по себе не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и не освобождает должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о просрочке кредитора и невозможности по этой причине исполнить обязательство, в связи с отсутствием у ответчика препятствий для выплаты истцу наличных денежных средств, либо путем перечисления на депозит нотариуса.

Ссылка ответчика на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела и отсутствие оценки доводов АО «ЮУ КЖСИ» не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций рассмотрено и разрешено судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а результаты его рассмотрения отражены в решения суда.

С учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера штрафных санкций не является выводом о применении нормы права и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Действующим процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Вместе с тем, проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не усмотрела оснований для изменения размера штрафных санкций.

Доводы жалобы относительно отсутствия правовых оснований для начисления неустойки на будущее время были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно им отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств действий истца.

Между тем, положения главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи