Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ризвановой Нурании Рифовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-353/2021 по иску ООО «УЖКХ» г. Агидель Республики Башкортостан к Ризвановой Нурание Рифовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения Ризвановой Нурании Рифовны, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Ризвановой Нурание Рифовне о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 524 554 руб. 62 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКХ» г. Агидель и ИП Ризвановой Н.Р. был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, согласно которому абонент обязуется соблюдать режим водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, производить отплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Объектом водоснабжения являлся овощной магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Сотрудниками ООО «УЖКХ» г. Агидель при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение в виде изменения вида деятельности на объекте, стало известно о передаче с ДД.ММ.ГГГГ прав на объект третьим лицам, при этом уведомление о передаче прав в ООО «УЖКХ» <адрес> от ответчика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УЖКХ» г. Агидель был составлен акт об изменении вида деятельности с использованием фотосъемки, сделан скрин с сайта «ВКонтакте», в котором указан вид деятельности на объекте – услуги сауны «Сауна для вас».

В соответствии с п. 5.2 договора, абонент обязан ежемесячно снимать и предоставлять организации ВКХ сведения о показаниях приборов учета в период с 21 по 22 число любым доступным способом. Поскольку Ризвановой Н.Р. в нарушение указанных условий договора показания прибора учета воды не передавались более 6 месяцев, а также межповерочный интервал поверки прибора учета истек в январе 2019 года, не вращалась сигнальная звездочка на счетном механизме, истец произвел расчет задолженности ответчика на основании пп. «г» п. 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ» г. Агидель Республики Башкортостан к Ризвановой Нурание Рифовне о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524 554 руб. 62 коп. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г., решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение. Судом апелляционной инстанции постановлено: Взыскать с Ризвановой Нурании Рифовны в пользу ООО «УЖКХ» г. Агидель Республики Башкортостан задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 1 октября № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 524 554, 62 руб.

В кассационной жалобе заявителем Ризвановой Н.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. и об оставлении без изменений решения Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г., на том основании, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны устранения и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы Ризванова Н.Р. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УЖКХ» г. Агидель и ИП Ризвановой Н.Р. был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № по условиям которого абонент обязуется соблюдать режим водопотребления и водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, производить отплату принятой холодной воды и водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором. Объектом водоснабжения являлся овощной магазин, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно пункту 3.3 указанного договора расчетный период равен 1 календарному месяцу, абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных воды приборами учета воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом. Сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве полученной холодной воды, об отведенных сточных водах, иных сведений, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний осуществляется абонентом.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора абонент ежемесячно снимает и предоставляет организации сведения о показаниях приборов учета в период с 21-го по 22-ое число любым доступным способом.

Согласно приложению № к договору, на объекте «овощной магазин», по адресу: <адрес> установлен прибор учета СВ-15 № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ объект по адресу: <адрес> передан ответчиком во временное владение и пользование с целью использования здания под банный комплекс ИП Гиздуллиной Т.И. По данным ЕГРИП ответчик Ризванова Н.Р. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Согласно актам проверки индивидуальных приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ составленным представителями ООО «УЖКХ» г. Агидель, срок поверки прибора учета, установленного по адресу: <адрес> прибор учета СВ-15 № истек в 2019 г., на счетном механизме прибора не вращается сигнальная звездочка.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаружено несанкционированное подключение к водопроводным сетям со стороны ответчика, а также изменение вида деятельности объекта изменен на предоставление услуг сауны.

Поскольку, при проведении проверки прибора учета, выявлен факт его неисправности, а показания прибора учета не передавались более 6 месяцев, истец произвел расчет объема потребленных ответчиком ресурсов на основании пп. «г» п. 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», за пять месяцев, предшествовавших моменту установления указанных обстоятельств по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате задолженности в размере 524 554,62 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства размера начисленной задолженности и доводы иска не подтверждены документально.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, дав оценку представленным истцом доказательствам исходила из того, что обязанность ответчика оплачивать потребленную воду установлена заключенным сторонами договором, потребление коммунального ресурса ответчиком не опровергнуто и при этом установлена неисправность прибора учета холодного водоснабжения на объекте водопотребления ответчика, подтвержденная представленными истцом актами проверки.

Спорные правоотношения судом апелляционной инстанции обоснованно разрешены по правилам статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 3, 14, 16, 9, 47, 14, 49 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776.

Поскольку, при проведении проверки сетей водоснабжения был выявлен факт неисправности прибора учета, а также факт самовольного несанкционированного подключения объекта ответчика к водоснабжению, а показания прибора учета не передавались более 6 месяцев, расчет объема потребленных ответчиком ресурсов обоснованно произведен на основании п. «г» пп. 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, не более чем за шесть месяцев - за пять месяцев, предшествовавших моменту установления указанных обстоятельств, из расчета 48,89 руб./куб.м - тариф холодного водоснабжения; 51,80 руб./куб.м - установленный тариф водоотведения, в размере 524 554,62 руб.

С выводами суда апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что разрешенный вид земельного участка на котором размещен объект водопользования изменен на «для обслуживания овощехранилища», необходимость в водоснабжении которого отсутствует, а здание подключенное к сетям водоснабжения было законсервировано не имеют правового значения, поскольку не исключают водопотребления через присоединенные сети. Заключенный сторонами договор водоснабжения в период расчета задолженности являлся действующим. Представленные истцом доказательства в виде фотоматериалов, актов проверки сетей водоснабжения, прибора учета воды были оценены судом апелляционной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-353/2021 по иску ООО «УЖКХ» г. Агидель Республики Башкортостан к Ризвановой Нурание Рифовне о взыскании задолженности, - оставить без изменения, кассационную жалобу Ризвановой Нурании Рифовны, - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

С.Г. Шабанов

Постановление25.05.2022