Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2638/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 05 февраля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 158350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по 27 июля 2020 года - 31648 рублей 26 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 5000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и ФИО4 предполагалось заключение договора строительного подряда, в связи с чем в качестве аванса на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 158350 рублей. Вместе с тем договор заключен не был, в добровольном порядке денежные средства ФИО2 не возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в его пользу взыскано неосновательное обогащение в сумме 158350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2017 года по 27 июля 2020 года – 31648 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 мая 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суд апелляционной инстанции не учел поступление денежных средств на карту ответчика и непредоставление со стороны ответчика либо третьего лица доказательств заключения и исполнения договора подряда.

Судебная коллегия установила, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что в период с 13 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года ФИО1 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 158350 рублей.

09 сентября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия между ФИО1 и ФИО2 каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковскую карту ответчика.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд, установив, что перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно истцом по соглашению с третьим лицом ФИО4, то есть в отсутствие ошибки и в целях оплаты работ третьего лица, следовательно, истец действовал заранее без намерения получить встречное предоставление от ответчика, отменил судебное решение, отказав во взыскании спорных денежных средств с ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции отмены судебного постановления не влекут в силу следующего.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

Между тем, вышеуказанной совокупности условий возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика судом апелляционной инстанции не установлено, факт возникновения обогащения на стороне ответчика не нашел своего подтверждения. Перечисление денежных средств осуществлялось ответчику непосредственно ФИО1 по соглашению с третьим лицом, следовательно, ответчик ФИО2 не несет ответственности по обязательствам третьего лица ФИО4 Установление обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения третьим лицом договора с истцом не входит в предмет исследования по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи