Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 19MS0025-01092020-2-002532 по иску Акционерного общества «Хакасэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку горячего водоснабжения в жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г.

установил:

Акционерное общество «Хакасэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – АО «Хакасэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку горячего водоснабжения в жилое помещение. Иск обоснован тем, что 25 июля 2019 г. между АО «Хакасэнергосбыт» (кредитор) и ООО «Аскизтеплосервис» (должник) заключено соглашение об отступном, в рамках которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) для 1 и 3 ценовой категории от 20 мая 2014 г. предоставляет кредитору отступное: право требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических и юридических лиц за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение села Аскиз). В соответствии с указанным соглашением истцу было передано, в том числе право требования дебиторской задолженности с ФИО1 за поставку горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по <адрес> за июнь-декабрь 2016 г. Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ФИО1 21 ноября 2019 г. С учетом изложенного, сославшись на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия 9 декабря 2019 г., был отменен определением мирового судьи от 17 июня 2020 г. в связи с поступившими от имени должника возражениями, просил взыскать с ФИО1 в пользу АО «Хакасэнергосбыт» задолженность за потребленное теплоснабжение за февраль- март 2017 года в размере 40,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 29 октября 2020 г. исковые требования АО «Хакасэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставку горячего водоснабжения в жилое помещение удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО «Хакасэнергосбыт» взыскана задолженность за поставку горячего водоснабжения в жилое помещение за период с февраля по март 2017 г. в сумме 40,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

Апелляционным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 29 октября 2020 г. по настоящему делу в части взысканной заложенности за потребленное горячее водоснабжение изменить. С ФИО1 в пользу АО «Хакасэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 задолженность за потребленное горячее водоснабжение за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016 г. в размере 19,50 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

АО «Хакасэнергосбыт» поданы возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы кассационной жалобы и возражений, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, оказание коммунальной услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению в которой осуществлялось ООО «Аскизтеплосервис».

Как следует из расчета за коммунальные услуги по состоянию на 28 марта 2017 г. ответчику начислена к оплате задолженность за оказанные услуги в сумме 40,50 руб., что также подтверждается представленными платежными документами

25 июля 2019 г. между АО «Хакасэнергосбыт» (Кредитором) и ООО «Аскизтеплосервис» (Должником) заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО «Аскизтеплосервис» взамен исполнения обязательства, вытекающего по заговору купли - продажи (поставки) электрической энергии для 1 и 3 ценовой категории от 20 мая 2014 г. предоставляет Кредитору отступное: право требования исполнения обязательств (дебиторской задолженности) с физических и юридических лиц за оказанные коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение в с. Аскиз).

В соответствии с Соглашением об отступном от 25 июля 2019 г. ООО «Аскизтеплосервис» передало АО «Хаксэнергбсбыт» право требования дебиторской задолженности с ФИО1 в размере 40,50 руб. Указанная задолженность образовалась за поставку горячего водоснабжения в жилое помещение, расположенное по <адрес> за февраль-март 2017 года, согласно Приложению № I к соглашению от отступном от 25 июля 2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, обязанность по оплате за его содержание не исполняет и установив, что право требования оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг потребителя-должника перешло к АО «Хаксэнергосбыт», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку за защитой своего права в порядке приказного производства истец обратился 3 декабря 2019 г., судебный приказ от 9 декабря 2019 г. был отменен на основании возражений ответчика 17 июня 2020 г. и с исковым заявлением истец обратился в течение полугода со дня его отмены – 28 августа 2020 г.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Аскизский районный суд Республики Хакасия с его выводами в целом согласился, вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность ФИО1 возникла за период с июня по декабрь 2016 г. и в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, учитывая обстоятельства обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2019 г., пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности находятся платежи за ноябрь и декабрь 2016 года в общей сумме 19,50 руб. и изменил решение мирового судьи, указав, что по требованиям о взыскании задолженности по иным платежам за период с июня по октябрь 2016 г. срок исковой давности истек.

Оснований не согласится выводами суда апелляционной инстанции у Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговорённых законом, не допускается.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за отопление и горячее водоснабжение.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, на основании платежных документов или информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 66, 67 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды, с учетом установленных по делу обстоятельств и названных положений закона, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из того, что ФИО1, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения независимо от факта проживания в нем.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате за тепловую энергию ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности в части требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ФИО1 об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, а также о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, все указанные обстоятельства проверялись судом апелляционной инстанции, при этом суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности в части требований с июня по октябрь 2016 г. В апелляционном определении подробно изложены мотивы принятого решения по существу спора, приведены положения норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на обработку истцом персональных данных ответчика суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных в том случае, если она необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем (п. п. 2 и 5 ч. 1 ст. 6).

Персональные данные потребителей жилищно-коммунальных услуг объективно необходимы указанным в Правилах N 491 исполнителям для выполнения возложенных на них законодательством функций, полномочий и обязанностей. В связи с этим в соответствии с п. п. 2 и 5 ч. 1 ст. 6 и ст. 7 названного Федерального закона обработка персональных данных указанными органами и организациями может допускаться без согласия субъекта персональных данных.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 29 октября 2020 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г., и апелляционное определение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк