Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения № о признании действий работодателя незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2373/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № ПАО Сбербанк о защите трудовых прав, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила признать действия ответчика по организации процедуры сокращения штатной единицы старшего менеджера по обслуживанию, занимаемой ФИО2, незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 336,04 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ярославским отделением № ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время Дополнительный офис № Ярославское отделение № ПАО Сбербанк) (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого она принята на должность «Специалист по обслуживанию частных лиц».

За период работы истец занимала разные должности, в том числе старшего менеджера по обслуживанию (дополнительный офис №). ДД.ММ.ГГГГ работодатель сообщил истцу о предстоящем сокращении штата и предложил в рамках ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предоставить сведения о наличии оснований, дающих преимущественное право на оставлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление с приложениями (документы об образовании, сведения о прохождении курсов повышения квалификации и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя истцу было сообщено о проведении комиссии по оценке профессиональных качеств сотрудников, по результатам которой принято решение о сокращении штатной единицы, занимаемой работником. В тот же день работодателем истцу было предложено занять одну из вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных должностей истец отказалась, сославший на неполный перечень предложенных вакансий. Согласно информации, размещенной на корпоративном портале в Success Factors, по состоянию на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) у работодателя имеется 13 вакантных должностей, при этом число должностей, подходящих истцу по уровню образования и по уровню квалификации, соответствует 7. Однако работодатель в нарушение закона не предложил работнику полный перечень вакантных должностей, и не принимал от истца никаких запросов и корреспонденции.

Согласно представленного работодателем решения комиссии по определению преимущественного права на оставлении на работе дата решения комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) приходится раньше уведомления о сокращении штата (ДД.ММ.ГГГГ), о котором работник узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

С предоставленной истцу характеристикой работника от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении старшим менеджером по обслуживанию в период работы в ВСП 17/1045 только простых операций истец не согласна, т.к. в период с 2014 года она выполняла обязанности в качестве старшего кассира либо администратора смены, с ДД.ММ.ГГГГ по решению заместителя руководителя ФИО6 истцу было отказано в осуществлении этих функций без объяснения причин, а ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя ФИО6 удалил истца из корпоративного чата, лишив ее возможности своевременно получать актуальную информацию о ходе рабочих процессов. Ничем не подтверждено, по мнению истца, указание в характеристике на то, что ФИО2 является конфликтным работником, не исполняет прямые распоряжения руководства по обслуживанию клиентов, не заинтересована в командной работе. По мнению ФИО2, характеристика основана на личной неприязни и предвзятому отношению со стороны руководителя – ФИО7, заместителя руководителя ФИО6 и регионального руководителя группы ВСП ФИО8

Напротив, истец имеет среднее профессиональное образование и высшее образование, на протяжении всего периода работы у работодателя добросовестно и качественно выполняла свои должностные обязанности, в рамках программы переподготовки «Перезапуск 2.0» в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) проходит обучающие курсы на должность «Data Engineer», с ДД.ММ.ГГГГ поставлена в резерв на вакантную должность «старший специалист центра залоговой экспертизы Ярославль». Истец имеет право ФИО1 транспортными средствами и личный автомобиль.

Указанная в протоколе заседания комиссии по соблюдению норм трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ применительно к ФИО2 оценка СС по системе 5 + на протяжении 2019 года не влияет на производительность, а характеризует ее как стабильно работающего сотрудника.

Также работодателем не было принято во внимание при оценке труда работника, что в период действия ограничительных мер в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дистанционно, и круг обязанностей и объективных возможностей осуществлять трудовую деятельность был существенно ниже абсолютно у всех работников.

Указание в данном протоколе комиссии на имевшийся у истца выговор от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение ВНД при проведении операций не имеет правового значения при определении преимущественного права на оставление работника на работе, т.к. в случае увольнения на основании сокращения численности штата и по прошествии двухмесячного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ, срок дисциплинарного взыскания истечет.

Истец по своему уровню квалификации, опыту работы имеет преимущество по сравнению с другими кандидатами, в том числе перед ФИО9, у которой имеется только среднее специальное образование. В связи с нарушением прав ФИО2, предусмотренных действующим законодательством, ей был причинен моральный вред.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО2 указывает на недостоверность изложенных в протоколе комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ сведений, несогласие с произведенной им оценкой ее работы при выставлении баллов, на дистанционный характер работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что работодатель необъективно оценил опыт ее работы и уровень квалификации. Обращает внимание на наличие у ответчика вакансий, не предложенных истцу, что следует из информации, размещенной на корпоративном портале Success Factors; дата решения комиссии (ДД.ММ.ГГГГ) приходится раньше уведомления о сокращении штата (ДД.ММ.ГГГГ), о котором работник узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Также истец выражает несогласие с представленной ответчиком характеристикой работника от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на прохождение ей обучающих курсов, наличие высшего образования, прав ФИО1 транспортными средствами и личного автомобиля, что не было учтено судом.

От ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № ПАО Сбербанк поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО2 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО Сбербанк, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность старшего менеджера по обслуживанию в дополнительном офисе № в Ярославском отделении № ПАО Сбербанк.

В соответствии с приказом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № СРБ/176-О «О перераспределении, вводе, выводе численности менеджеров по обслуживанию, старших менеджеров по обслуживанию и ведущих менеджеров по обслуживанию» во исполнение рекомендаций по оптимизации (С) МО на ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках соблюдения значений нормативной численности (С) МО, утвержденной в бизнес плане ПАО Сбербанк на 2020 год, и.о. ФИО1-кадровой экспертизы и вознаграждения ПАО Сбербанк издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-к о внесении изменений в штатное расписание Ярославского отделения № Среднерусского банка с проведением мероприятий по переводу работников, а также в отношении высвобождаемых работников, в том числе по рассмотрению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата работников, и выводу должности «старшего менеджера по обслуживанию» (1 ед.) в дополнительном офисе № с разря<адрес>-В-М5.

В связи с проведением процедуры сокращения численности (штатов), созданной в Ярославском отделении № ПАО Сбербанк комиссией по соблюдению норм трудового законодательства при сокращении численности или штата Ярославского отделения определялся работник, запрет на увольнение которого установлен законом в связи с преимущественным правом оставления на работе, а также рекомендовался работодателю работник, чья должность подлежала сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании указанной комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности старших менеджеров по обслуживанию (протокол № б/н), были рассмотрены данные о производительности труда работников, чьи должности подлежали сокращению, в том числе данные ФИО2, в отношении которой комиссия не установила наличие оснований для оставления ее на работе, поскольку она имела меньшую производительность труда и не снятое дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 была уведомлена под роспись о сокращении замещаемой ей должности старшего менеджера по обслуживанию, одновременно ФИО2 были предложены для занятия 2 должности «консультанта» в дополнительных офисах № и №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 предложена должность «менеджера по продажам», которую она согласилась занять, написав работодателю о своем согласии на перевод на указанную должность, в связи с чем ПАО Сбербанк издан приказ №/К/СРБ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность «менеджера по продажам», разряд 6-В-М5 в дополнительный офис № в Ярославском отделении № ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что в Ярославском отделении № ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись и иные следующие вакантные должности: с ДД.ММ.ГГГГ - старший специалист по взысканию; с ДД.ММ.ГГГГ - начальник отдела; с ДД.ММ.ГГГГ - старший менеджер по продажам жилищных кредитов; с ДД.ММ.ГГГГ - начальник ФИО1; с ДД.ММ.ГГГГ - региональный менеджер по индивидуальной модели сбора; с ДД.ММ.ГГГГ - начальник отдела; с ДД.ММ.ГГГГ - начальник центра; с ДД.ММ.ГГГГ - ведущий специалист; с ДД.ММ.ГГГГ - старший специалист; с ДД.ММ.ГГГГ - старший специалист; с ДД.ММ.ГГГГ - старший специалист; с ДД.ММ.ГГГГ - старший специалист; с ДД.ММ.ГГГГ - старший специалист; с ДД.ММ.ГГГГ - ведущий специалист; с ДД.ММ.ГГГГ - старший специалист; ДД.ММ.ГГГГ - старший специалист; с ДД.ММ.ГГГГ - старший специалист; с ДД.ММ.ГГГГ - старший специалист; с ДД.ММ.ГГГГ - кредитный инспектор; с ДД.ММ.ГГГГ - кредитный инспектор; с ДД.ММ.ГГГГ - кредитный инспектор; с ДД.ММ.ГГГГ - кредитный инспектор; с ДД.ММ.ГГГГ - кредитный инспектор; с ДД.ММ.ГГГГ - кредитный инспектор.

Однако из представленных в дело доказательств, в том числе должностных инструкций, суд установил, что иных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца, кроме предложенных, у работодателя не имелось.

На момент издания работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказа о сокращении 1 единицы должности старшего менеджера по обслуживанию всего имелось 6 единиц таких должностей, причем 4 занимающих эти должности работника обладали гарантиями, предусмотренными ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации (гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора).

Из двух оставшихся единиц право преимущественного оставления на работе с учетом положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации суд счел имевшимся у другого работника – ФИО9, обладающей более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом суд не согласился с доводами истца о необоснованности оценки ее производительности труда и квалификации с использованием существующей у работодателя Системы «5+» и интеллектуальной системы ФИО1, а также с доводами истца о несогласии с представленной ее характеристикой.

Исследовав должностные инструкции по должностям, которые истец была намерена занять (клиентский менеджер малого и микробизнеса, старший специалист по взысканию задолженности, старший специалист центра залоговой экспертизы), суд пришел к выводу о том, что все они являются вышестоящими, и истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к этим должностям.

Таким образом, разрешая спор по существу, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 72.1, п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 2 ст. 180, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, поскольку действия ответчика по организации процедуры сокращения занимаемой истцом штатной единицы старшего менеджера по обслуживанию соответствуют требованиям трудового законодательства, нарушения положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном оставлении на работе и положений ч. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации в части предложения истцу всех имеющихся вакантных должностей, подходящих работнику с учетом его образования, квалификации, опыта работы, не установлено.

Судебные инстанции учли, что истец ФИО2 в период проведения процедуры сокращения штата на основании письменного согласия о переводе сама выбрала вариант перевода на вакантную должность менеджера по продажам вместо увольнения, о вынужденности которого в суде не заявляла, и оснований полагать трудовые права истца нарушенными не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 67, ч.ч. 1 и 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции отклонили как не отвечающие требованиям допустимости и достоверности представленные ФИО2 распечатки информации с корпоративного портала в Success Factors (снимки с экранов монитора), указав, что актуальность и достоверность указанной информации иными документами, представленными в материалы дела, не подтверждена, а напротив, опровергается представленной работодателем официальной информацией, в связи с чем пришли к выводу о том, что наличие вакантных должностей с наименованиями «старший клиентский менеджер»; «специалист по прямым продажам»; «младший специалист» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представленным работодателем перечнем вакантных должностей в Ярославском отделении № не подтверждено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми не имеется, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи