Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 апреля 2022 года гражданское дело № 2-2240/2021 по иску Веселова Александра Викторовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконными доклада о результатах проверки соблюдения требований к поведению, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Веселова Александра Викторовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В., выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Веселова А.В., его представителя Панкова Д.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу Шевченко О.И., Васильевой М.А., возражавших относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

установила:

Веселов А.В. обратился в суд с иском Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу о признании незаконными доклада о результатах проверки соблюдения требований к поведению, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании невыплаченной премии, денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Веселова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Веселова А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Веселов А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что ответчик повторно привлек его к дисциплинарной ответственности за одни и те же нарушения, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им коррупционного правонарушения и нарушения допущенные при проведении проверки.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Веселов А.В. с 2008 года проходил службу в органах внутренних дел, с 6 августа 2015 года в должности <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Приказом УМВД России по г. Воронежу от 24 марта 2021 года № 536 л/с <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Воронежу Веселову А.В. в связи с совершением коррупционного правонарушения, выразившегося в не уведомлении представителя нанимателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также не принятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с утратой доверия в установленном законом порядке.

Приказом УМВД России по г. Воронежу от 24 марта 2021 года № 538 л/с Веселов А.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона) с лишением премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в марте 2021 года.

Основанием для издания данного приказа послужил вышеназванный приказ ответчика от 24 марта 2021 года № 536 л/с, а также доклад о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению ГУ МВД РФ по Воронежской области от 5 марта 2021 года.

Из указанного доклада, составленного старшим инспектором ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области, следует, что18 ноября 2020 года у дома <адрес> несли службу <данные изъяты> УМВД России по г. Воронежу старшие лейтенанты полиции Веселов А.В., ФИО17 и <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г. Воронежу лейтенант полиции ФИО18 Около 12 час. 00 мин. ФИО19 получил от гражданина ФИО20., водителя автомобиля «Рено Сандеро Степвей», государственный регистрационный знак №, незаконное денежное вознаграждение в сумме 2 000 рублей за освобождение от административной ответственности.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г. Воронежу, каких-либо уведомлений о склонении к совершению коррупционного правонарушения в названный день не поступали.

По результатам проведенной служебной проверки ОРЧ СБ ГУ за грубое нарушение служебной дисциплины, а именно совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение об увольнении из органов внутренних дел <данные изъяты> УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО21.

Исходя из имеющихся материалов проверки, ОПКиП УРЛС ГУ МВД России по Воронежской области сделан вывод о том, что Веселов А.В. был осведомлен об обстоятельствах получения ФИО22 денежных средств от ФИО23, участвовал в разговоре, в ходе которого последний предлагал гражданину «решить вопрос» освобождения его от предусмотренной законом ответственности за нарушение ПДД РФ, однако представителя нанимателя о данном факте в установленном порядке не уведомил, чем совершил коррупционное правонарушение.

Факт совершения старшим лейтенантом полиции Веселовым А.В. коррупционного правонарушения, выразившегося в неуведомлении представителя нанимателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, подтверждается результатами служебной проверки ОРЧ СБ ГУ, стенограммой разговора ФИО24 с сотрудниками полиции; аудиозаписью разговора, сделанной ФИО25 на диктофон своего мобильного телефона, пояснениями ФИО26., представлением старшего следователя СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России Воронежской области от 29 января 2021 года № 2021/640116 «О принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления».

Кроме этого, в рамках настоящей проверки установлено, что за аналогичное правонарушение, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей, ограничений и запретов, установленных в целях противодействия коррупции, Веселов А.В. в феврале 2020 года привлекался к строгой дисциплинарной ответственности.

Также установлено, что приказом УМВД России по г. Воронежу от14 января 2021 года № 37 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении <данные изъяты> УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО27 от 17 декабря 2020 года, в ходе которой установлен факт нарушения Веселовым А.В. служебной дисциплины и законности, выразившегося в не привлечении к административной ответственности ФИО28 и не принятии мер к бесперебойному функционированию видеорегистратора «Патруль-Видео».

Таким образом, к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора Веселов А.В. был привлечен за то, что выявив административное правонарушение, мер к привлечению водителя к административной ответственности не принял, а также не предпринял мер к бесперебойному функционированию видеорегистратора «Патруль-Видео», находясь в патрульной машине рядом с <данные изъяты>ФИО29, который рукой потянулся к кнопке выключения видеорегистратора, его взгляд был направлен на индикатор видеорегистратора, расположенный у зеркала заднего вида, сигнализирующий о режиме работы устройства, после чего запись оборвалась, установлено отсутствие фрагмента записи с 12 часов 28 минут до 12 часов 30 минут.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Веселова А.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе стенограмму аудиозаписи разговора, состоявшегося 18 ноября 2020 года между Оляничем ФИО30 и <данные изъяты>, пояснения истца в рамках проведенной проверки, принимая во внимание зафиксированный в результате проверки отказ Веселова А.В. от прохождения психофизиологического исследования, с учетом результатов исследования, проведенного в отношении старшего инспектора ФИО31, совместного нахождения их в патрульном автомобиле во время беседы ФИО32 и ФИО33., пришел к выводам о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по пункту 13 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с утратой доверия, поскольку истец допустил возникновение конфликта интересов, выразившегося в не уведомлении ответчика о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения, а также не принятии мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, а также о соблюдении ответчиком порядка и сроков наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 13, 14, 50, 50.1, 51.1, 71, 80, 81, 82, 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктов 2, 7, 10 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, утвержденного Приказом МВД России от 19 октября 2010 года N 293), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в период и рамках проведенной проверки Веселов А.В. за совершение одних и тех же действий дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, приказом УМВД России по г. Воронежу от14 января 2021 года № 37 л/с истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за не привлечение к административной ответственности ФИО34 и не принятие мер к бесперебойному функционированию видеорегистратора «Патруль-Видео», а основанием для увольнения истца послужило не уведомление им представителя нанимателя о факте склонения к совершению коррупционного правонарушения 18 ноября 2020 года, а также не принятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, имевшего место в данный день.

Довод кассационной жалобы Веселова А.В. об указании в докладе от 5 марта 2021 года недостоверной информации о количестве действующих дисциплинарных взысканий, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка не опровергает.

Изложенные Веселовым А.В. в кассационной жалобе иные доводы, в том числе о неправильной оценке ответчиком материалов проверки и отсутствии достаточных и допустимых доказательств его осведомленности о действиях <данные изъяты> УМВД России по г. Воронежу лейтенанта полиции ФИО35, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Веселова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: