Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центрофинанс Групп», единоличного третейского судьи ФИО5 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3 долга по договорам займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-311/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центрофинанс Групп», единоличного третейского судьи ФИО5, поданной их представителем по доверенностям ФИО4, на определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), единоличный третейский судья ФИО5 обратились в Дмитровский районный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ФИО6, ФИО7,
ФИО1, ФИО12, ФИО3 долга по договорам займа, указав, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскано:

с ФИО6 долг по договору займа в сумме 3 150 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 150 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 272,34 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 280 руб.;

с ФИО7 долг по договору займа – 9 237,22 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ – 9 186,42 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 202,99 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 533,44 руб.;

с ФИО1 долг по договору займа - 3 150 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ – 2 709 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 206,84 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 280 руб.;

с ФИО12 долг по договору займа – 3 330 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ – 3 326,67 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 298,83 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 280 руб.;

с ФИО3 долг по договору займа - 29 847,25 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 11 073,33 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 1 006,20 руб.

В доход третейского судьи ФИО5 взыскано:

с ФИО6 гонорар арбитра – 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 120 руб.;

с ФИО7 – гонорар арбитра 1 100 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 228,62 руб.;

с ФИО1 – гонорар арбитра – 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 120 руб.;

с ФИО12 гонорар арбитра – 850 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража 120 руб.;

с ФИО3 гонорар арбитра – 1 100 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража – 431,23 руб.

Заявители указали, что арбитражное решение принято по адресу:
<адрес>.

Добровольно ответчики решение третейского судьи не исполнили.

Определением Димитровского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центрофинанс Групп» и единоличного третейского судьи ФИО5 по доверенностям ФИО4 подал кассационную жалобу на определение суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения, принятого третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, Димитровский районный суд <адрес> указал, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, так как местонахождение третейского судьи -
<адрес>, адрес ООО МКК «Центрофинанс Групп»: Удмуртская Республика, <адрес>, ни один из ответчиков на территории, относящейся к юрисдикции Димитровского районного суда <адрес>, не проживает, из арбитражных соглашений следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения может быть подано по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков), либо по месту жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

При этом местом нахождения третейского судьи в арбитражных соглашениях указан адрес: <адрес>, а выбор третейским судьей места арбитража: <адрес> не соответствует критерию удобства для сторон, поскольку ФИО6 проживает в <адрес>,
ФИО9 – на территории Республики Крым, ФИО1 – в <адрес>, ФИО12 – в <адрес>,
ФИО3 – в <адрес>.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом Димитровского районного суда <адрес> о наличии оснований к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского судьи.

Из материалов дела не следует, что между ответчиками и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключено арбитражное соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Как предусмотрено частями 1 – 4 статьи 7 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Приведенной нормой не предусмотрена возможность акцепта оферты путем молчания, а доказательств акцепта ответчиками арбитражного соглашения в материалах дела не имеется.

Пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 382-ФЗ определено, что стороны арбитража это организации - юридические лица, граждане, являющиеся индивидуальными предпринимателями, физические лица, которые предъявили исковое заявление в порядке арбитража в защиту своих прав и интересов либо к которым предъявлен иск в порядке арбитража, а также которые присоединились к арбитражу корпоративных споров в качестве их участников в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Третейский судья стороной арбитража не является и в силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом инициировать вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения.

Кроме того, выдача ФИО5ДД.ММ.ГГГГ доверенности на представительство интересов доверителя во всех организациях и учреждениях, судебных органах со всеми процессуальными правами на имя ФИО10, являющегося представителем по доверенности ООО МКК «Центрофинанс Групп», противоречит принципу беспристрастности арбитра, нарушение которого в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ является основанием для отвода арбитра.

Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Димитровского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центрофинанс Групп» и единоличного третейского судьи ФИО5, поданную их представителем по доверенности ФИО4, – без удовлетворения.

Судья