Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на должность тендерного специалиста с заработной платой 25000 руб. в месяц. При этом трудовой договор был заключен на условиях работы по совместительству с испытательным сроком 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы на срок более 15 дней, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя ею также было направлено заявление об увольнении и запрос о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, которое до настоящего времени ответчиком не получено. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена обратиться в Государственную инспекцию по труду <адрес>, по результатам проверки которой ей стало известно, что она была уволена из ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Вместе с тем в период до ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, уведомлений о прекращении трудового договора она не получала, с приказом об увольнении не была ознакомлена, трудовая деятельность осуществлялась ею и после ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылкой на то, что ее заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретной даты, полагала возможным определить дату ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что срок хранения письма с указанным заявлением, направленного в адрес ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось нерабочим днем (ДД.ММ.ГГГГ + 14 дней). Кроме того, полагала, что в ее пользу подлежит взысканию заработная плата, денежная компенсация за невыплаченные в срок суммы, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом дополнения исковых требований в ходе рассмотрения дела ФИО1 просила признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-у о расторжении трудового договора незаконным и отменить его; обязать ответчика изменить дату и формулировку увольнения – на «увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ»; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204545,44 руб., компенсацию за невыплаченные в срок суммы в размере 14515,03 руб., средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26524,27 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21338,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также возложить на ответчика обязанность предоставить истцу надлежащим образом заверенные копии всех документов, связанных с ее трудовой деятельностью в ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» в течение трех рабочих дней с момента вынесения решения суда, а также признать недействительным пункт 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ ввиду его несоответствия общему смыслу указанного трудового договора, а также положениям трудового законодательства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признан незаконным пункт 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО1 и ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ», признан незаконным и отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-у о расторжении трудового договора незаконным, изменена дата увольнения ФИО1 из ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» с должности «тендерный специалист» на ДД.ММ.ГГГГ, формулировка увольнения – на «увольнение по собственному желанию», с ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204032,26 руб., компенсация за невыплаченные в срок суммы в размере 14515,03 руб., средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26524,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 19906,09 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 6149,67 руб.

В кассационной жалобе директор ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» ФИО5 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явилась.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята на работу тендерным специалистом по совместительству

Согласно пункту 4 трудового договора вид договора – неопределенный срок.

Также в договоре указан срок действия договора: начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5).

В договоре указано о сроке испытания - 2 (два) месяца (подпункт «а» пункта 6).

Приказом ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом в качестве основания для увольнения в приказе указано на акт и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого в приказе указано на то, что ФИО1 от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении отказалась в присутствии главного инженера ФИО7, начальника тендерного отдела ФИО8, инженера ФИО9

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному директором ФИО5, главным инженером ФИО7, начальником тендерного отдела ФИО8, инженером ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в кабинете № ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора в связи с истечением его срока» и получить уведомление на руки, ФИО1 отказалась ознакомиться с уведомлением и получить его на руки, мотивировав тем, что с увольнением не согласна, уведомление было зачитано ей вслух, от ознакомления с настоящим актом она отказалась.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прекращении трудового договора» тендерный специалист ФИО1 предупреждалась о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с нею, будет прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). В уведомлении указано на то, что ФИО1 от ознакомления и подписи отказалась в присутствии главного инженера ФИО7, начальника тендерного отдела ФИО8, инженера ФИО9

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы и требованием выплаты ей заработной платы по трудовому договору, в том числе процентов (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации), осуществлении всех необходимых отчислений в налоговые и другие органы согласно действующему законодательству. Письмо было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и запрос о предоставлении документов по трудовой деятельности, которое работодателем получено не было.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным пункта 5 трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный трудовой договор содержит условия о сроке его действия, противоречащие трудовому законодательству, а также из установления факта продолжения трудовых отношений сторон после ДД.ММ.ГГГГ, что в силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что если даже стороны заключали срочный трудовой договор, то условие о срочном характере трудового договора при таких обстоятельствах утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Признавая незаконным приказ об увольнении, суд первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих факт подачи истцом заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, исходил из отсутствия оснований для увольнения истца по инициативе работника.

При этом суд указал, что оспариваемый приказ содержит противоречивые сведения, а именно: в качестве основания для увольнения истца работодателем указано на расторжение трудового договора по инициативе работника, при этом имеется ссылка на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий такое основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), при этом каких-либо достоверных доказательств направления истцу уведомления о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудового договора и обжалуемого приказа об увольнении по почте ответчиком представлено не было, что исключает законность увольнения истца и на основании истечения срока договора.

Поскольку увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ с указанной в приказе формулировкой было признано незаконным, суд пришел к выводу о необходимости изменения даты увольнения с учетом заявленных истцом требований с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за указанный период в размере 204032,26 руб., а также с учетом направления истцом в адрес ответчика заявления о приостановлении работы, полученного им ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26524,27 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 19906,09 руб., а также компенсации за невыплату указанных сумм в срок в размере 14505,03 руб.

Так как в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав работника работодателем нашел свое подтверждение, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, исходя из обстоятельства дела, в сумме 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о заключении между сторонами срочного трудового договора и необоснованности возложения на работодателя обязанности доказать факт добровольного волеизъявления истца на заключение договора на таких условиях судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как видно из обжалуемых судебных актов, выводы судов нижестоящих инстанций о заключении трудового договора между ФИО1 и ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» на неопределенный срок основаны на том, что имеющееся в пункте 5 договора указание на действие договора с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, противоречит пункту 4 договора, которым стороны определили вид договора как заключенный на неопределенный срок, а также установленному в нем испытательному сроку, который по своей продолжительности не может превышать 2 недель для трудовых договоров сроком от двух до шести месяцев, а также из установленного факта продолжения осуществления истцом трудовой деятельности после указанной в договоре даты окончания его срока, что само по себе является основанием для утраты срочного характера договора в силу части 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам жалобы вынужденный или добровольный характер заключения срочного договора со стороны истца предметом рассмотрения судов не являлись, в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию, судами не определялся.

Ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление ответчиком доказательств волеизъявления сторон на заключение срочного договора приведена в апелляционном определении в связи с не выполнением ответчиком возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию существенных условий трудового договора, в том числе и его срока.

То обстоятельство, что спорным трудовым договором была предусмотрена работа истца по совместительству, само по себе доказательством его заключения на условиях его срочности не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, судебной коллегией отклоняется в силу ее ошибочности, в рассматриваемом случае судами было установлено несоответствие пункта трудового договора требованиям трудового законодательства, в связи с чем он был обоснованно признан незаконным, при этом нормы недействительности сделок, предусмотренные гражданско-правовым законодательством, в том числе в части применения последствий недействительности сделок, к рассматриваемым трудовым отношениям не применялись.

Доводы жалобы о пропуске со стороны истца срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов и были обоснованно отклонены со ссылкой, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению сроки для обращения в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые истцом пропущены не были.

Доводы жалобы о недоказанности продолжения истцом трудовой деятельности фактически направлены на несогласие с произведенной судами оценкой представленных сторонами доказательств, а именно: показаний свидетелей со стороны ответчика, представленной истцом переписки с ответчиком через мессенджер и электронную почту, вместе с тем правом переоценки, в том числе доказательств, суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО НИИЦ «КЛИНОТЕХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи