Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-635/2021 по исковому заявлению Б.Е.Н. к ООО «Воронеж-Аква» о взыскании невыплаченной премии, неустойки

по кассационной жалобе Б.Е.Н. на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Е.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО «Воронеж - Аква» о взыскании невыплаченной премии в размере 5 135 665 рублей 40 копеек, неустойки за просрочку выплаты премии в сумме 1 740 079 рублей-30 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 12 января 2015 года осуществляет трудовую деятельность в ООО «Воронеж-Аква» в должности руководителя обособленного подразделения. Согласно должностной инструкции в обязанности истца входит непосредственное сопровождение заключения и исполнения договоров с контрагентами ООО «Воронеж-Аква», включая анализ рынка, поиск контрагентов, ведение переговоров, разработку технико-коммерческих предложений, урегулирование разногласий. В соответствии с условиями трудового договора, а также на основании локальных актов организации Б.Е.Н. имеет право на получение премии в размере 5% от чистой прибыли, полученной ООО «Воронеж-Аква». До настоящего момента Б.Е.Н. не получена премия в связи с реализацией проектов «103 НКНПЗ Флотация» и «128 ХВО Сызрань» в сумме 5 135 665 рублей 40 копеек. На наличие задолженности Б.Е.Н. неоднократно обращала внимание руководства в переписке, которое не отрицало наличие указанной задолженности.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Б.Е.Н. к ООО «Воронеж-Аква» о взыскании невыплаченной премии, неустойки отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Б.Е.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились Б.Е.Н. и её представитель Калис М.Н., действующая по доверенности 78 АБ 9652839 от 25.01.2021 г., диплом 0430739, представитель ООО «Воронеж-Аква» Киреев А.В., действующий по доверенности № 40 от 04.04.2022 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б.Е.Н. и её представителя Калис М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО «Воронеж-Аква» Киреева А.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 12 января 2015 года по 29 июня 2018 года, и с 02 июля 2018 года по настоящее время Б.Е.Н. трудоустроена в ООО «Воронеж-Аква» в должности руководителя обособленного подразделения.

02 июля 2018 года между ООО «Воронеж-Аква» и Б.Е.Н. заключен трудовой договор № 895, по условиям которого Б.Е.Н. принята на работу в ООО «Воронеж-Аква» в обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге в должности руководителя обособленного подразделения, на неопределенный срок, с установленным должностным окладом в размере 265 400 рублей.

Генеральным директором ООО «Воронеж-Аква» М.М.И. издан соответствующий приказ № 197к от 02 июля 2018 года о приеме работника на работу.

В соответствии с разделом 5 Трудового договора компания устанавливает сотруднику за его работу по настоящему Договору должностной оклад, согласно Приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора. Должностной оклад является фиксированной частью вознаграждения и представляет собой оплату за выполнение Сотрудником должностных обязанностей на качественном уровне. Должностной оклад выплачивается ежемесячно за фактически отработанные дни. Компания имеет право выплачивать Сотруднику премии. Порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными нормативными актами Компании. Компания может производить иные стимулирующие выплаты Сотруднику. Вознаграждение Сотрудника может меняться по соглашению Сторон в зависимости от изменения объема и масштаба работы или индивидуальной эффективности сотрудника (п.п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.4.).

02 июля 2018 года истец была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка, положением об оплате труде, положением об оценке персонала, положением о работе с персональными данными, о чем имеется подпись в листе ознакомления и не оспаривается истцом (л.д, 102).

19 ноября 2015 года на основании решения Совета директоров ООО «Воронеж-Аква» № 28 было утверждено «Положение об оплате труда персонала» (далее - Положение).

В соответствии с разделом 4 Положения в компании устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с Сотрудником не предусмотрено иное. Оплата труда Сотрудников предусматривает постоянную часть и переменную часть, а также другие выплаты в соответствии с законодательством РФ и настоящим Положением: постоянная часть заработной платы представляет собой должностной оклад; переменная часть заработной платы представляет собой премии; другие выплаты в соответствии с законодательством, в том числе выплаты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно Разделу 6 Положения премирование осуществляется за продемонстрированные Сотрудником эффективность и результаты работы за месяц. Размер премии, выплачиваемой конкретному Сотруднику, ограничен максимальной величиной. В иных случаях премии могут быть выплачены по решению Генерального директора Компании.

Пунктом 6.2. Положения предусмотрены единовременные премии, которые могут быть выплачены за особые достижения на основании приказа Генеральногодиректора Компании (выполнение особо важных производственных заданий, задач особой важности и сложности). Компания может выплачивать сотрудникам вознаграждение по итогам работы за год. Размер премиального фонда определяется Советом директоров Компании исходя из финансовых результатов за год (п.6.3.).

Согласно п. 9.1. Устава ООО «Воронеж-Аква» Общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками Общества. Решение об определении части прибыли Общества, предназначаемой для выплаты участникам Общества, принимается Общим собранием участников Общества. Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли Общества определяются решением Общего собрания участников Общества о распределении прибыли между ними (п. 9.5.).

Согласно Разделу 13 Устава в Обществе образуется Совет директоров. Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников или Генерального директора Общества. Совет директоров Общества утверждает документы, регулирующие деятельность Общества (внутренние документы Общества), за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции Общего собрания участников Общества, в том числе: утверждает штатное расписание Общества и изменения в него, в том числе утверждает размеры окладов, надбавок, иных выплат работникам Общества в соответствии со штатным расписанием Общества; утверждает размеры премиальных, компенсационных и иных выплат работникам Общества.

Положением о премировании руководителя бизнес-направления № 97/1

от 01 марта 2018 года установлены аналогичные нормы, согласно которым начисление и выплата индивидуального бонуса осуществляется на основании решения Совета директоров Компаний, во исполнение которого Генеральным директором Компании издается приказ (п.4.1, л.л. 159).

Решением Совета директоров, оформленным протоколом заседания №СД-2019/06/10 от 10 июня 2019 года, признано утратившим силу Положение о премировании руководителя бизнес-направления. Установлено, что единовременные премии работникам Общества выплачиваются исключительно на основании решения Совета директоров Общества согласно Положению об оплате труда персонала, утвержденного решением Совета директоров Общества от 19 ноября 2015 года № 28 при условии установления особых достижений работника Общества. Во исполнение решения Совета директоров Общества Генеральным директором Общества издается соответствующий приказ.

Согласно справке ООО «Воронеж-Аква» от 11 марта 2021 года советом директоров Общества с 11 апреля 2019 года по настоящее время не принималось решений о выплате Б.Е.Н. единовременной премии или иных денежных выплат. Генеральным директором ООО «Воронеж- Аква» не издавалось приказов о выплате истцу единовременной премии (л.д. 155).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководясь статьями 5, 15, 56, 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной премии, поскольку из условий трудового договора, Положений об оплате труда, Устава Общества, согласно которым единовременное премирование сотрудников носит исключительно стимулирующий, поощрительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, а дополнительное материальное стимулирование в виде вознаграждения по заключению и сопровождению контрактов, размер которого определяется Советом директоров с учетом достижений показателей экономической эффективности деятельности предприятия за соответствующий период с учетом личного вклада сотрудника в осуществлении основных задач и функций, определенных уставом Общества, является не составной частью заработной платы и/ или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой сотруднику.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что стимулирующие и премиальные выплаты входили в систему оплаты труда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе включение в систему оплаты труда возможности материального стимулирования работника не влечет безусловную гарантированность таких выплат, так как основанием для выплат стимулирующего характера и премирования является соблюдение условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя и заключенным с работником трудовым договором.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи