Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонов А.Г. к Государственному бюджетному учреждению «ГОРИНФОР» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1486/2019)

по кассационной жалобе Никонов А.Г. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения истца Никонова А.Г. и его представителя Елисова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения «ГОРИНФОР» Щербины С.И. и Семенченко О.Д., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никонов А.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «ГОРИНФОР» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никонова А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, указывая на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Никонова А.Г. подана через Преображенский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 17 марта 2020 года кассационная жалоба Никонова А.Г. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда истец Никонов А.Г. и его представитель Елисов А.М. поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика Государственного бюджетного учреждения «ГОРИНФОР» Щербина С.И. и Семенченко О.Д. возражали против ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Никонов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Государственным бюджетным учреждением «ГОРИНФОР», с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя начальника отдела.

Согласно пункта 2.1.5 должностной инструкции заместителя начальника отдела мониторинга ОНРИ, утвержденной генеральным директором ГБУ «ГОРИНФОР» ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника отдела обязан вести табель учета рабочего времени сотрудников отдела.

С должностной инструкцией Никонов А.Г. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены и введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка ГБУ «ГОРИНФОР», с которыми истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка для работников устанавливается график работы с понедельника по четверг с 8:00 до 17:00, в пятницу с 8:00 до 15:45.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка привлечение работников к работе в выходные дни осуществляется на основании письменного распоряжения работодателя.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ к Никонову А.Г. за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в предоставлении недостоверной информации при подаче табеля учетного времени за первую половину ноября 2018 года, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка заместителя генерального директора Болтнева О.Н., служебная записка начальника отдела по работе с персоналом Хрескиной Е.Е., служебная записка начальника Управления мониторинга Блинского В.М., объяснительная записка истца.

Поводом для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке табелей учета рабочего времени в табеле отдела мониторинга рекламных и информационных конструкций на территории ВАО, ЮВАО у заместителя начальника отдела Никонова А.Г. было выявлено проставление явки на работу в выходной праздничный день – ДД.ММ.ГГГГ (8 часов), тогда как согласно приказу ГБУ «ГОРИНФОР» №-л от ДД.ММ.ГГГГ к работе ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Сафиулинов Р.Т. При этом служебная записка и приказ о выходе истца на работу в выходной праздничный день у работодателя отсутствуют. По данному факту работодателем была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что Никонов А.Г. самовольно вышел на работу только на часть выходного дня ДД.ММ.ГГГГ, а не на полный рабочий день и необходимость своего выхода не согласовал, решение принял самовольно в отсутствие такого распоряжения работодателя.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения работником дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение. Порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, тяжесть дисциплинарного проступка учтена.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никонов А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи