Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Я.Г. к ООО «Октагон» о признании увольнении незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2255/2019)

по кассационной жалобе Фещенко Я.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения Фещенко Я.Г. и её представителя Князевой Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Фещенко Я.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Октагон» о признании незаконным приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, восстановлении на работе в должности менеджера по персоналу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с июня по ноябрь 2018 года с учетом совмещения должностей и привлечения к работе в выходные дни, перерасчете компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты сумм при увольнении, а также среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц после увольнения, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Ответчик иск не признал, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фещенко Я.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. По мнению истца, суд необоснованно отказал ей в восстановлении на работе, чем нарушил положения статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что увольнение было произведено в период её беременности. Срок на обращение в суд был пропущен по уважительным причинам. После увольнения она не нашла в себе физических сил для защиты прав в суде, потом ей не позволяло это сделать её психоэмоциональное состояние и государственные праздники. Справку о беременности она брала у врача. На учет по беременности не встала ввиду малого срока. Не согласна с отказом в удовлетворении её требований о взыскании компенсации за третий месяц после увольнения. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск является неверным.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Фещенко Я.Г. подана через Головинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 17 марта 2020 года кассационная жалоба Фещенко Я.Г. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Фещенко Я.Г. и её представитель Князева Е.Л. поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцева С.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части 3 статьи 81; части 1 статьи 179; частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фещенко Я.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО «Октагон» в трудовых отношениях, работала в должности менеджера по персоналу службы персонала с должностным окладом в размере 50 000 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за совмещение должностей и выполнение дополнительной работы по обработке табелей учета рабочего времени Фещенко Я.Г. установлена доплата в размере 10 000 рублей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменено с ДД.ММ.ГГГГ поручение Фещенко Я.Г. исполнение работы по совмещению обязанности по обработке табелей учета рабочего времени, с прекращением выплаты доплаты за совмещение.

Уведомление о прекращение работы в режиме совмещения от ДД.ММ.ГГГГ вручено истцу, что подтверждается актом об отказе подписать указанное уведомление о прекращении работы в режиме совмещения и ознакомление с приказом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением внутренних организационных процессов структуры общества с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание, из которого исключена должность менеджера по персоналу, с данным приказом истец ознакомиться отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Фещенко Я.Г. предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведении аудита кадровой документации, назначенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении сокращения штата работников, утверждена дата сокращения должности менеджера по персоналу с ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ и повторное уведомление о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с представленными почтовыми документами истцу направлен по почте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком создана комиссии по выяснению причин длительного отсутствия работника на рабочем месте и ознакомлении с приказом о сокращении занимаемой должности и вручения уведомления о сокращении.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, Фещенко Я.Г. ДД.ММ.ГГГГ был зачитан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата работников и вручена копия акта, данные обстоятельства в суде подтверждены показаниями свидетеля Бисяриной Ю.В., и не были опровергнуты истцом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о наличии вакантных должностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Фещенко Я.Г. были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлена и высказала несогласие с ознакомлением с уведомлением о сокращении ее должности, иных возражений на приказе истец не отметила.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2018 года и выписки по счету из банка следует, что при увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 18,67 дней в размере 36 080 руб. 18 коп., оплата листков нетрудоспособности, выходное пособие при увольнении в размере 60 329 руб. 28 коп. Получение начисленных денежных средств при увольнении истцом в суде не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт сокращения штата работников в действительности имел место, штатная единица, которую занимала истец, сокращена, порядок увольнения истца, установленный частями 1 и 2 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. Работнику предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, согласие на замещение которых Фещенко Я.Г. не выразила.

Преимущественного права на оставление на работе истец не имела, поскольку должность менеджера по персоналу ООО «Октагон», которую занимала истец, была единственной, оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 3 октября 2016 года, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Фещенко Я.Г. с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была больна. В суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.

Судом первой инстанции дана оценка доводам истца о беременности и невозможности ее увольнения по инициативе работодателя. Справка о беременности при увольнении работником ответчику представлена не была. При ознакомлении с приказом об увольнении и передаче листков нетрудоспособности истец не поставила работодателя в известность о своей беременности. Из представленного ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ МО «Левобережная городская поликлиника» сообщила, что Фещенко Я.Г. не состояла на учете по беременности и родам в данной поликлинике. Подтверждение выдачи справки о беременности от ДД.ММ.ГГГГ в медицинской документации поликлиники не нашло (том 3, лист дела 38). Оснований для применения гарантий, предусмотренных статьёй 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения требования истца об оплате периода работы с июня по ноябрь 2018 года с учетом доплаты за совмещение, компенсации за работу в выходной день и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом того, что расчет, приведенный истцом в заявлении, не соответствует условиям трудового договора и требованиям закона. Право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено частью 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором в спорный период после издания работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В свою очередь выполнение такой работы Фещенко Я.Г. работодатель оспаривал. В период с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ истец была больна, в связи с чем суд отказал в удовлетворении её требований о взыскании указанной доплаты за период с июня по ноябрь 2018 года и производных требований о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и возложении обязанности по перерасчету отпускных.

Истцом не представлено доказательств обращения к работодателю с заявлением о выплате пособия за третий месяц после увольнения и представления решения Центра занятости о сохранении среднего месячного заработка.

Поскольку основные требования истца судом оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фещенко Я.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи