Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акифьев И.И. к ООО «СоюзИнтегро» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неустойки за задержку выдачи трудовой книжки, расходов, понесенных в связи с исполнением должностных обязанностей, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3404/2019)

по кассационной жалобе Акифьев И.И. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения истца Акифьева И.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «СоюзИнтегро» Девяткина Р.Р., возражавшего в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акифьев И.И. обратился в суд с иском к ООО «СоюзИнтегро» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности старшего менеджера, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании неустойки за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением должностных обязанностей в размере 84 444 руб. 61 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103 511 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебных расходов в размере 56 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Акифьев И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. Суд не принял во внимание представленное им доказательство – чек об отправке заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, а ответчик сфальсифицировал доказательства, представив суду видеозапись с удаленной частью записи, где видно, что он явился на работу.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Бабушкинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2020 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 17 марта 2020 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда Акифьев И.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ООО «СоюзИнтегро» Девяткин Р.Р. возражал в удовлетворении жалобы. Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцева С.В. в заключении указала на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Акифьев И.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «СоюзИнтегро» в трудовых отношениях, работал в должности старшего менеджера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу №к.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено генеральному директору ООО «Высокие Технологии Бизнеса» письмо – приглашение № о переводе работника Земцова В.Ю. с должности заместителя генерального директора в порядке перевода в ООО «СоюзИнтегро» на постоянное место работы на должность старшего менеджера, что подтверждено копией трудовой книжкой Земцова В.Ю.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Акифьев И.И. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. В приказе содержится отметка о том, что данный приказ невозможно было довести до сведения работника Акифьева И.И. в связи с его отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, в течение всего рабочего дня.

Согласно актам № и № об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня от ДД.ММ.ГГГГ старший менеджер Акифьев И.И. отсутствовал на рабочем месте с 9:00 до 13:10 часов, а также в период с 13:38 по 18:00 в течение рабочего дня, оснований к взысканию зарплаты за спорный период у суда не имелось.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Земцов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность старшего менеджера в отдел продаж ООО «СоюзИнтегро» в порядке перевода из ООО «Высокие Технологии Бизнеса».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, либо дать согласие на ее отправление почтой, что подтверждается квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано работодателю заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении, которое ответчиком принято не было.

Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения части 4 статьи 64, пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Акифьева И.И. при подаче заявления об увольнении. Волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений было выражено подачей ДД.ММ.ГГГГ заявления, в котором Акифьев И.И. просил уволить его с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявления истца об отзыве заявления об увольнении в материалы дела не представлено. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. В своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Кроме того, исходя из положений части 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не мог отказать в приеме на работу Земцову В.Ю., приглашенному на работу на должность истца.

При таком положении суд отказал истцу в удовлетворении производного требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акифьев И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи