Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Шлюшинского Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, гражданское дело № 2-797/2020 по иску Шлюшинского Д. В. к ООО «Северный Ветер» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шлюшинский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Северный Ветер» о взыскании расходов за приобретенный билет Омск - Москва в размере 7 441 руб., в связи с односторонним отказом от договора перевозки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суммы штрафа.

Требования мотивировал тем, что 13 декабря 2019 года посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.nordwindairlines.ru приобрёл билет для перелёта по маршруту Москва - Омск (рейс № 4-541, дата вылета 28.12.2019 года) и Омск - Москва (рейс № 4-542, дата вылета 11.01.2020 года). В подтверждение заключения договора воздушной перевозки истцу был направлен электронный билет - маршрутная квитанция 2162411147346, общая стоимость билета составила 14 882 руб. По личным обстоятельствам истец не воспользовался перелетом 28 декабря 2019 года из г. Москвы в г. Омск, улетев в Омск другим рейсом и датой, однако, собирался воспользоваться обратным перелётом по маршруту Омск - Москва. 10 января 2020 года при попытке оформить услугу по провозу багажа рейсом № 4-542 Омск-Москва на сайте www.nordwmdairlines.ru узнал, что оба рейса были отменены. В колл-центре истцу сообщили, что билеты аннулированы по причине того, что он не воспользовался первым билетом, при этом было сообщено, что возврат денежных средств за билет производится не будет. В тот же день, 10 января 2020 года ответчику была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику не позднее чем за 6 часов до вылета рейса № 4-542 11 января 2020 года из Омска, уведомить истца о возможности воспользоваться перелетом 11 января 2020 года либо возвратить половину стоимости билета. 10 февраля 2020 года на электронный почтовый ящик истца поступил ответ с отказом в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 7.2.14 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный Ветер», согласно которому ООО «Северный Ветер» имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, и не сообщил ООО «Северный Ветер» о намерении продолжить перевозку. Истец полагает, что действия ответчика по отказу от договора перевозки не соответствуют как собственным правилам воздушных перевозок, так и законодательству о воздушных перевозках. Полагая свои права нарушенными просит удовлетворить заявленные требования.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 04 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований Шлюшинского Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Шлюшинский Д.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5.02.2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций установлено, подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2019 года истец посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.nordwindairlines.ru приобрёл билет для перелёта по маршруту Москва - Омск (рейс № 4-541, дата вылета 28.12.2019 года и Омск - Москва рейс № 4-542, дата вылета 11.01.2020 года). В подтверждение заключения договора воздушной перевозки истцу был направлен электронный билет - маршрутная квитанция 2162411147346, общая стоимость билета составила 14 882 руб., которая стороной истца оплачена в полном объеме.

Обращаясь в суд с требованиями, истец указал на то, что по личным обстоятельствам не воспользовался перелетом 28 декабря 2019 года из Москвы в Омск, улетев в Омск другим рейсом и датой, при этом собирался воспользоваться обратным перелётом по маршруту Омск - Москва. 10 января 2020 года при попытке оформить услугу по провозу багажа рейсом № 4-542 Омск-Москва на сайте www.nordwmdairlmes.ru, узнал, что оба рейса были отменены. В колл-центре истцу сообщили, что билеты аннулированы по причине того, что он не воспользовался первым билетом, при этом было сообщено, что возврат денежных средств за билет производится не будет.

В тот же день, 10 января 2020 года ответчику была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику не позднее чем за 6 часов до вылета рейса № 4-542 11 января 2020 года из Омска, уведомить истца о возможности воспользоваться перелетом 11 января 2020 года либо возвратить половину стоимости билета. 10 февраля 2020 года на электронный почтовый ящик истца поступил ответ с отказом в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 7.2.14 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный Ветер», согласно которому ООО «Северный Ветер» имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, и не сообщил ООО «Северный Ветер» о намерении продолжить перевозку.

Разрешая спор, мировой судья, анализируя положения ст. ст. 93, 105, 107, 108 Воздушного Кодекса РФ, а также п. п. 27, 236, 230.1 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (ред. от 14.01.2019) «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», а также положения ст. 56 ГПК РФ, исходя, из того, что истцом был оформлен билет для перелёта по маршруту Москва - Омск (рейс № 4-541, дата вылета 28.12.2019 года) и Омск - Москва (рейс № 4-542 дата вылета 11.01.2020 года) по тарифу ЛАЙТ, который возврату и обмену не подлежит, со всеми правилами истец был ознакомлен и согласился с ними до момента оплаты. Оформленный электронный билет является перевозочным документом, подтверждающим заключение договора воздушной перевозки согласно ч. 5 ст. 105 Воздушного кодекса РФ. Поскольку истец не явился для регистрации на рейс к моменту её окончания, то есть, не исполнил взятые на себя обязательства по договору воздушной перевозки, у перевозчика имелись основания для расторжения договора перевозки. Согласно условием выбранного тарифа последовательность полета выполняется в соответствии с полетными купонами. Таким образом, договор воздушной перевозки представляет собой один билет с двумя посадочными купонами для перелета по указанному маршруту. При неявке на рейс Москва - Омск после вылета самолета бронирование на рейс Омск - Москва было аннулировано, поскольку договор воздушной перевозки был расторгнут, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом, поскольку он основан на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными.

Согласно Воздушному кодексу Российской Федерации воздушная перевозка осуществляется в соответствии с договором, заключаемым пассажиром с авиаперевозчиком (пункт 1 статьи 103); этот договор удостоверяется билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа (пункт 2 статья 105); пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму (статья 108); перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64).

Неявкой на посадку по рейсу Москва-Омск истец в одностороннем порядке расторг договор перевозки по собственной инициативе; после расторжения договора в одностороннем порядке, истец не уведомил ответчика о намерении продолжить перевозку, только 10 января 2020 года уведомил авиакомпанию о намерении воспользоваться электронным билетом по маршруту обратно Омск-Москва, в связи, с чем регистрация на рейс была аннулирована, аннулирование бронирования по маршруту Омск – Москва со стороны ООО «Северный ветер» соответствует действующему законодательству, Правила воздушных перевозок пассажиров и багажа ООО «Северный Ветер».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 04 августа 2020 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, по делу № 2-797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шлюшинского Д. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов