Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года гражданское дело по иску Никифоровой-Камоцкой Данаи Владимировны к ИП Дорофеевой Дарье Юрьевне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никифоровой-Камоцкой Данаи Владимировны

на решение Каширского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д., возражения представителя ответчика Кулинича П.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления не подлежащими отмене,

установила:

Никифорова-Камоцкая Д.В. обратилась в суд с иском к ИП Дорофеевой Д.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Каширского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Никифоровой-Камоцкой Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифоровой-Камоцкой Д.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Никифорова-Камоцкая Д.В. просит отменить решение Каширского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Никифорова-Камоцкая Д.В. принята на работу к ИП Дорофеевой Д.Ю. на должность мерчендайзера в соответствии со срочным трудовым договором о дистанционной работе № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 2.3 заключенный трудовой договор является договором о дистанционной работе.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № истец Никифорова-Камоцкая Д.В. переведена на должность полевого супервайзера.

Согласно пункту 10.2 трудового договора одним из оснований для его прекращения является отсутствие у работодателя достаточных объемов работы.

3 июля 2020 года истцу вручено уведомление № о предстоящем увольнении с 6 июля 2020 года в соответствии с пунктом 10.2 трудового договора № от 1 мая 2016 года и частью 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием у работодателя достаточных объемов работы.

Согласно приказу № от 6 июля 2020 года Никифорова-Камоцкая Д.В. уволена с должности полевого супервайзера по основаниям, указанным в пункте 10.2 трудового договора № от 1 мая 2016 года и части 1 статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) - в связи с отсутствием у работодателя достаточных объемов работы.

В соответствии со статьей 312.1 Трудового Кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со статьей 312.9 настоящего Кодекса.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии со статьей 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) расторжение трудового договора о дистанционной работе по инициативе работодателя производится по основаниям, предусмотренным трудовым договором. В случае, если ознакомление дистанционного работника с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора о дистанционной работе осуществляется в форме электронного документа, работодатель в день прекращения данного трудового договора обязан направить дистанционному работнику по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию указанного приказа (распоряжения) на бумажном носителе.

Установленные трудовым договором о дистанционной работе дополнительные основания его расторжения по инициативе работодателя не должны носить дискриминационного характера. В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается ограничение трудовых прав и свобод в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

При этом включение в трудовой договор дополнительных условий о расторжении трудового договора не лишает работников гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Роструд в своем письме от 9 апреля 2020 года № 0147-03-5 (пункт 16 Приложения к Письму) разъяснил, что сотрудники, переведенные на дистанционный труд, должны продолжать добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в том объеме, который предусмотрен для них трудовым договором. В трудовом договоре с дистанционным работником могут быть предусмотрены дополнительные основания для увольнения, однако все они могут быть связаны исключительно с недобросовестным исполнением работником своих обязанностей, либо нарушением трудовой дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.312.1, 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), регламентирующими особенности труда дистанционных работников, оценив представленные в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил действительное сокращение объемов работы у ИП Дорофеевой Д.Ю. на дату увольнения истца, и, применив положения статьи 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о законности увольнения Никифоровой-Камоцкой Д.В.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно указав, что истец Никифорова-Камоцкая Д.В. уволена по дополнительному основанию, предусмотренному трудовым договором о дистанционной работе – в связи с отсутствием у работодателя достаточных объемов работы.

В виду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенных судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано о том, что трудовой договор с ответчиком предусматривал возможность его прекращения по причине отсутствия у работодателя достаточных объемов работ и судом установлено существенное, более чем в два раза, снижение объемов работ, при этом увольнение не связано с ликвидацией численности или штата, в связи с чем положения статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации в данном споре не применимы, а письмо Роструда от 9 апреля 2020 года № 0147-03-5 подлежит применению в том случае, когда работник, осуществлявший свои трудовые обязанности в месте работодателя был переведен на дистанционную работу в связи с введенными в Российской Федерации мерами по противодействию распространения короновирусной инфекции и введением режима самоизоляции.

В данном случае, условие о дистанционном характере работы содержались в трудовом договоре с момента его заключения в 2016 года, что исключает незаконность увольнения истца с занимаемой должности по пункту 10.2 трудового договора и не носит дискриминационный характер.

Доводы истца Никифоровой-Камоцкой Д.В. о том, что судами неправильно применены нормы материального права – положения статей 312.1, 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), и не учтено, что на дистанционных работников в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации распространяется принцип равных прав и возможностей, который гарантирует им при увольнении те же гарантии и компенсации, что и иным работникам, о чем и указано в п.10.5 ее трудового договора, в связи с чем увольнение по инициативе работодателя по причине отсутствия работы может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку увольнение дистанционного работника по специальному основанию, предусмотренному трудовым договором о дистанционной работе, не связано с ликвидацией организации и сокращением численности или штата, в связи с чем, неприменение в данном случае положений статей 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца и принципа равенства прав и возможностей работников.

Кроме того, доводы истца Никифоровой-Камоцкой Д.В. о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки ее аргументам и не мотивировали выводы, на основании которых отказали в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающим требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих их отмену, по делу не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой-Камоцкой Данаи Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: