Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-797/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «Альфа Страхование- Жизнь» - Кучина Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Альфа Страхование- Жизнь» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. № от 13.09.2021 по обращению ФИО1.

В обоснование заявления указано, что по результатам рассмотрения обращения Козиной С.Н. об отказе от заключенного между сторонами договора страхования № на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья № страховщиком потребителю возвращена часть страховой премии пропорционально периоду действия договора, удержан НДФЛ в размере 13%. Решением финансового уполномоченного № от 13.09.2021 по факту обращения потребителя удержание суммы НДФЛ признано незаконным. Поскольку страховая премия была уплачена единовременно при заключении договора страхования, ФИО2 имела право получить социальный налоговый вычет за 2020 год, НДФЛ удержан правомерно, а обжалуемое решение вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альфа Страхование- Жизнь» поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении заявления и апелляционной жалобы по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований поскольку при установленных фактических обстоятельствах ФИО3. получила не выгоду, а возврат ранее уплаченных денежных средств в связи с досрочным исполнением обязательства по потребительскому кредитному договору; суд первой инстанции при вынесении решения неверно применил нормы материального права, а именно: положения ст. ст.213, 219 Налогового кодекса Российской Федерации; оставили без внимания доводы страховой компании о том, что ФИО4 не представила справку о неполучении ею социального налогового вычета, а потому ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» правомерно исполнило свою публично-правовую обязанность по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.11.2020 между ФИО5. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № , и одновременно заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № . Срок страхования – 60 месяцев, дата оформления полиса-оферты – 07.11.2020. Договор страхования заключен в соответствиями с Условиями добровольного страхования жизни и здоровья № (в редакции, действующей на дату заключения договора). По условиям договора страховым риском является смерть застрахованного в течение срока страхования в результате события, произошедшего в течение срока страхования. Страховая сумма – 384.000руб., страховая премия – 23.040 руб. уплачивается единовременно.

В Памятке к договору страхования в разделе «Информация об условиях расторжения договора» (л.д.21) указано, что при расторжении договора в «период охлаждения» - в течение 14 календарных дней со дня заключения договора, если иное не предусмотрено договором, возможно получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа от договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат (п.1.1); при расторжении договора в случае полного досрочного исполнения застрахованным обязательства по договору потребительского кредита (займа) возможно получить возврат уплаченной страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат (п.1.2).

Возврат страховой премии (части страховой премии) осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения страховщиком соответствующих документов об отказе от договора страхования. В случае, если в поступивших документах будут указаны не все необходимые данные для возврата страховой премии (части страховой премии), срок возврата страховщиком страховой премии (части страховой премии) исчисляется с даты получения страховщиком всех необходимых данных (п.2); заявление на расторжение договора должно быть направлено страховщику в письменном виде, при этом дополнительное соглашение о прекращении договора не оформляется (п.3); более подробно со всеми условиями расторжения договора можно ознакомиться в Правилах (Условиях) страхования, на основании которых заключен договор (п.4).

Досрочно погасив кредит, что подтверждается справкой АО «Почта Банк», ФИО6. 08.02.2021 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с погашением задолженности по кредитному договору. Заявление было получено страховщиком 11.02.2021.

15.02.2021 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомило ФИО7. о необходимости предоставления справки о полном погашении кредита, так как в ранее предоставленной справке отсутствует дата, подтверждающая полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору.

24.02.2021 ФИО8. повторно обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в связи с погашением задолженности по кредитному договору, представив ранее запрашиваемую справку. Заявление получено 27.02.2021.

05.03.2021 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возвратило ФИО9. часть страховой премии в размере 18.619,19руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 2.995 руб.

23.06.2021 ФИО10. вновь обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией, в которой потребовала произвести доплату страховой премии в размере 3.268 руб., в ответе на которую страховщик привел расчет части возвращенной страховой премии и размер удержанного налога, с чем ФИО11. не согласилась, подав заявление Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 13.09.2021 № -003требование ФИО13. удовлетворено частично. С ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО14. взыскана страховая премия в размере 3.007руб. (л.д.13-20), с чем ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не согласилось, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным указанного решения.

Из представленного суду отзыва ФИО15 на заявление ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», следует, что она никакого социального налогового вычета за 2020 по договору страхования не получала. Какие-либо доказательства, опровергающие приведенные ею доводы (л.д.205), с апелляционной жалобой не представлены.

Из материалов дела следует также (л.д.49-об.), что при подаче заявления, датированного 06.02.2021, в Приложении наряду с другими представленными документами отмечена Справка о подтверждении неполучения налогоплательщиком социального налогового вычета (п.п.4 п.1 ст. 219 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ответе от 15.02.2021 на заявление ФИО16. указано, что в представленном пакете документов отсутствует дата, подтверждающая полное досрочное исполнение обязательств по договору потребительского кредита, необходимая для принятия решения о возврате части уплаченной страховой премии. О том, что в пакете документов отсутствует какой-либо другой необходимый документ, в том числе отмеченный в Приложении как представленный с заявлением, не указано (л.д. 64).

В сопроводительном письме ФИО17. во исполнение ответа указала на отправку указанных в письме документов – выписки по кредиту и на 24.02.2021, справку о наличии и состоянии задолженности по договору, справку о закрытии договора и счета, закрытого 03.02.2021 (л.д. 67-68-об.).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что доводы заявителя подтверждения материалами дела не нашли, досрочно погасив кредит, ФИО18. имела право на возврат части страховой премии, уплаченной ею при заключении кредитного договора, в соответствии с условиями договора, предусмотренными в такой ситуации, что применительно к ст. 41 НК РФ не является ее доходом, поскольку никаких дополнительных выплат (доходов) помимо возвращенной части ранее выплаченной ею же самой суммы, она не получила; оснований расценить возвращенную сумму страховой премии и в качестве иной материальной выгоды (ст. 212 Налогового кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку такой выгоды ФИО19. также не получила, заключая договор добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), предусматривающего возврат части страховой премии при условии досрочного погашения кредита в полном объеме. в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.41, 210, 213, 219 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отказал в удовлетворении требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи