Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гаиткуловой Ф.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Смирновой Нины Николаевны на судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Спасского судебного района Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. по гражданскому делу №2-1443/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании с Смирновой Нины Николаевны задолженности по договору займа,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. с Смирновой Н.Н. в пользу ООО «Константа» взыскана задолженность по договору займа в размере основного долга 4 000 руб., процентов за период с 5 января 2015 г. по 24 января 2015 г. – 2520 руб., процентов по договору за период с 25 января 2015 г. по 10 июня 2020 г. – 4186 руб.

2 марта 2021 г. Смирнова Н.Н. подала заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 5 марта 2021 г. заявление Смирновой Н.Н. об отмене судебного приказа от 14 декабря 2020 г. возвращено.

В кассационной жалобе Смирновой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Спасского судебного района Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. как незаконного, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получала, мировым судьей фактический адрес ее жительства не устанавливался.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от классической процедуры искового производства, поскольку судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.

Основания для отказа в выдаче судебного приказа предусмотрены ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Соответственно, основанием для отмены в кассационном порядке судебного приказа является нарушение указанных требований закона.

Вместе с тем таких нарушений судом не допущено.

Подача заявления о вынесении судебного приказа обусловлена предъявлением бесспорных требований, к которым в частности относятся и требования о взыскании задолженности по договору займа. Данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Поскольку основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа или его возврата в соответствии с положениями ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали, установив, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, мировой судья обоснованно выдал судебный приказ о взыскании с Смирновой Н.Н. задолженности по договору займа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Заявителем в кассационной жалобе не приведены доводы относительно нарушения норм процессуального и материального права, которые бы свидетельствовали о нарушениях, допущенным мировым судьей при вынесении судебного приказа, соответственно, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного приказа по доводам кассационной жалобы.

Принимая во внимание правовую природу и процессуальные особенности приказного производства, где заявитель предъявляет к взысканию бесспорное требование, а должник обладает формальным (не зависящим от иных обстоятельств, кроме своевременности обращения) правом на отмену судебного приказа, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного приказа в таком порядке могут послужить лишь нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении самого судебного приказа (в том числе нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), нарушения которых при рассмотрении настоящего судебного приказа не установлено, тогда как процедура отмены судебного приказа, предусмотренная ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такой проверки не предполагает и может быть реализована должником своей волей и по своему усмотрению (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение мирового судьи судебного участка №1 по Спасскому судебному району Республики Татарстан от 5 марта 2021 г. о возврате заявления об отмене судебного приказа Смирновой Н.Н. не обжаловано.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Спасского судебного района Республики Татарстан от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Судья Ф.С. Гаиткулова

Постановление20.05.2021