Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО5 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, согласно которому истцом был приобретен автомобиль KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: №. На указанный автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км. пробега. В первый месяц владения автомобилем на бамперах и крыльях начало отслаиваться лакокрасочное покрытие. Также, им была замечена разная величина зазоров между элементами кузова. При обращении к официальному дилеру ООО «Техно Темп Корея» с требованием устранить недостаток ЛКП ему было предложено покрасить бампер. Данное предложение не устроило его, так как не решало проблему и не устраняло выявленные недостатки. Также, ему было сообщено, что зазоры, выявленные между элементами кузова, выполнены в пределах допустимой погрешности. ЛКП кузова продолжало отслаиваться, после каждой мойки появлялись новые участки отслойки ЛКП, в связи с чем он обратился в ООО «Ваше Право» для проведения экспертизы с целью определения наличия или отсутствия в транспортном средстве заводского брака. При проведении экспертизы были выявлены дефекты ЛКП, являющиеся следствием некачественной покраски транспортно средства, обработки перед покраской и других норм при производстве покрасочных технологических работ, следовательно, браком завода (существенным недостатком с технической точки зрения), влекущим разрушение слоев ЛКП и разрушение материала кузова и его составных частей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи и просил принять у него автомобиль, осуществив приемку за счет импортера или продавца, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 550 000 рублей, а также уплаченные за указанный автомобиль платежи по кредитному договору в размере 40 400 рублей. Также, просил выплатить ему расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей. Претензионные требования истца ответчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО1 просил суд обязать ответчика принять его отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 180 000 рублей, а также разницу между стоимостью ТС на момент покупки и стоимостью аналогичного ТС на момент рассмотрения дела в размере 779 900 рублей, проценты по кредитному договору в размере 202 373 рубля 43 копейки неустойку за 412 дней просрочки в размере 8 074 788 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также обязать ответчика за свой счет осуществить приемку транспортного средства истца.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд возложил на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: №, установленную ДКП №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 180 000 рублей.

Взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 разницу между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела в размере 374 900 рублей.

Взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 777 450 рублей.

Взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 777 450 рублей.

Взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Возложил на ООО «Эллада Интертрейд» обязанность за свой счет осуществить приемку транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), 2018 года выпуска, VIN: №.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд взыскал с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу АНО «Многофункциональный центр экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 240 000 рублей, а также расходы по вызову эксперта в суд в размере 8 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 октября 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 202 373 рубля 43 копейки и в указанной части принято новое решение, которым с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 202 373 рубля 43 копейки.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея оставилено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Эллада Интертрейд» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Эллада Интертрейд» просит обжалуемые судебные постановления отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды и не дали надлежащей правовой оценке факту продолжающейся эксплуатации автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что свидетельствует об отсутствии недостатка товара и злоупотребление правом при обращении в суд. Обращает внимание на тот факт, что выявленная в автомобиле истца неисправность – незначительная неравномерность зазоров капота и незначительное отслоение ЛКП не препятствовала и не препятствует эксплуатации автомобиля, так как не относится к каким-либо важным узлам и агрегатам автомобиля и не влияет на ходовые и эксплуатационные характеристики автомобиля, а также не влияет на безопасность его эксплуатации. Считает, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО «Многофункциональный центр экспертиз», методически и технически не обосновано, не подкреплено надлежаще проведенный исследованиями, противоречит объективно-техническим данным и является ошибочным. Так, проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено эксперту ФИО8, который не состоит в штате АНО «Многофункциональный центр экспертиз», и проводил экспертизу на основании гражданско-правового договора с АНО «Многофункциональный центр экспертиз». Профессиональная квалификация и образование эксперта ФИО8 не соответствует предъявляемым к ней законом требованиям. Обращает внимание на явную несоразмерность взысканной в пользу истца неустойки в размере 777 450 рублей и штрафа в размере 777 450 рублей, последствиям нарушения обязательств и действительному ущерба. Указывает, что заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является признанием долга перед истцом, либо признанием обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Считает, что у суда не имелось правовых оснований, для взыскания с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в сумме 374 900 рублей. Обращает внимание на то, что истцом приобретен автомобиль КИА YD (CERATO FORTE), VIN: №, 2018 года выпуска, который принадлежит к модельной линейке автомобилей 2018 года модельного года и в настоящий момент, в дилерской сети реализуются автомобили, которые имеют отличия в, своем экстерьере и интерьере от автомобиля истца. В связи с чем, истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время присутствует какая-либо разница в цене. Взыскание разницы в стоимости товара, который имеет иные технические характеристики, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку товар с иными техническими характеристиками истец не приобретал и расходы, в связи с этим не нес. Обращает внимание на тот факт, что в качестве доказательства наличия разницы в стоимости спорного автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, представителем истца предоставлена распечатка прайс-листа, /произведенная из сети интернет, не отвечающая требованиям, предъявляемый к письменным документам - указанная распечатка не имеет исходящего номера, наименования, подписи уполномоченного лица, мастичного оттиска печати организации, выдавшего указанную распечатку.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО10 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО6 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», исходил из наличия у автомобиля неустранимых заводских недостатков в виде недопустимых, неравномерных зазоров кузовных деталей, а также заводских недостатков, которые проявляются вновь после их устранения - недостатки ЛКП, выраженные в виде отслоения ЛКП, коррозии.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствовался выводами судебной экспертизы №.03.-21, составленной экспертом АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО7, согласно которому на исследуемом транспортном средстве имеются значительные недостатки в виде недопустимых, неравномерных зазоров кузовных деталей, вмятины на заднем крыле, отслоения ЛКП на порогах, нарушения ЛКП на кузовных деталях с образованием коррозийных очагов, а также занижения толщины ЛКП на правой боковине и порогах. Сколы ЛКП на облицовке переднего бампера, наружной поверхности капота, арочной части заднего левого крыла и передних дверей имеют эксплуатационный характер образования, следообразованные в результате попадания частиц при движении транспортного средства. Нарушения ЛКП, выраженные в виде непрокраса, отслоения ЛКП, коррозии, недостаточной адгезии, а также занижения толщины ЛКП на правой боковине и порогах имеют конструктивно-производственный недостаток вследствие нарушения технологии при окрасе автомобиля. Недостатки ЛКП, выраженные в виде непрокраса, отслоения ЛКП, коррозии, недостаточной адгезии и зазоров кузовных деталей, а также занижения толщины ЛКП на правой боковине и порогах транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), являются заводскими. Зазоры кузовных деталей транспортного средства KIA YD (Cerato Forte), г/н №, являются неустранимыми.

Суд первой инстанции, на основании пункта 4 статьи 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя», пункта 4 статьи 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что запрашиваемая модель транспортного средства не выпускается, приблизительно аналогичной моделью является автомобиль Cerato BD Prestige 2.0 AT, 2021 года, рекомендуемая розничная цена которого составляет 1 554 900 рублей, пришел к выводу о том, что разница между стоимостью транспортного средства истца на момент покупки и стоимостью аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела, которая подлежит взысканию с ответчика, в размере 374 900 рублей.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 450 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, суда первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в порядке статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных им ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 373 рубля 43 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих размер уплаченных процентов истцом не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» уплаченных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея исходила из того, что представленных в материалы дела графика погашения задолженности по кредитному договору, а также справки о досрочном исполнении обязательств истца ФИО1 перед банком, в связи с чем, пришла к выводу, что с ООО «Эллада Интертрейд» подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 202 373 рубля 43 копейки, которые относятся к убыткам истца.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что выявленная в автомобиле истца неисправность – незначительная неравномерность зазоров капота и незначительное отслоение ЛКП не препятствовала и не препятствует эксплуатации автомобиля, так как не относится к каким-либо важным узлам и агрегатам автомобиля и не влияет на ходовые и эксплуатационные характеристики автомобиля, а также не влияет на безопасность его эксплуатации, подлежит отклонению, поскольку опровергаются как заключением судебной экспертизы ООО «Бизнес - Партнер», так и заключением повторной судебной экспертизы, подготовленным АНО «Многофункциональный центр экспертиз», а также собранным по делу письменным доказательствам, бесспорно подтверждающим существенный характер выявленных недостатка товара вследствие их повторного образования.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО «Многофункциональный центр экспертиз», является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, соответствующее заключение оценивалось наряду и в совокупности с иными доказательствами, а выводы суда не были основаны исключительно на заключении АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

Ссылки заявителя на то, что профессиональная квалификация и образование эксперта ФИО8 не соответствует предъявляемым к ней законом требованиям, противоречат материалам дела и значимыми для него не являются. Эксперт ФИО7 имеет соответствующее образование, право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что эксперты не состоят в штате организации АНО «Многофункциональный центр экспертиз», которой поручалось производство экспертизы, не может являться основанием для вывода о даче заключения неправомочными лицами.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суды оценили последствия нарушения обязательства, дали оценку основаниям для снижения штрафных санкций, в связи с чем, оснований для большего снижения суммы взысканной неустойки и штрафа не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, так как согласно сведениям, предоставленным в дело ООО «Авто Профи», запрашиваемая модель транспортного средства не выпускается, а примерная цена аналога составляет 1 554 900 рублей, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика сумму разницы в размере 347 900 рублей.

При этом, суд отклонена незаверенная распечатка, представленная истцом, полученная в автосалоне Юг-Авто КИА, поскольку она не является допустим доказательством по настоящему гражданскому делу, позволяющим установить иную цену за автомобиль истца.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций, относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 01 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи