Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-388/2021 по кассационной жалобе Смирнова Алексея Геннадьевича на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. о передаче гражданского дела по иску Смирнова Алексея Геннадьевича к ООО ТД «КЕРАМИКТРЕЙД» о возложении обязанности по передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

определением Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г., гражданское дело по иску Смирнова А.Г. к ООО ТД «КЕРАМИКТРЕЙД» о возложении обязанности по передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Арбитражный суд Ярославской области.

В кассационной жалобе Смирнов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к ООО ТД «КЕРАМИКТРЕЙД» о возложении обязанности по передаче товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на приобретение 18 июня 2021 г. у ответчика бетонных блоков для строительства индивидуального жилого дома, неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, последующего отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ему бетонные блоки путем самовывоза из г. Ярославля, взыскать неустойку за период с 9 по 26 июля 2021 г. в размере 26 900 руб. 37 коп. и с 27 июля 2021 г. до дня вынесения решения суда из расчета 1 494 руб. 46 коп. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф.

Удовлетворяя заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что настоящий спор относится к юрисдикции арбитражного суда, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, стороны заключили договор купли-продажи именно в статусе субъектов предпринимательской деятельности, Смирнов А.Г., приобретая товар, указывал, что является индивидуальным предпринимателем, документооборот между сторонами осуществлялся как между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, что подтверждается счетом на оплату № 411 от 18 июня 2021 г. и платежным поручением от 18 июня 2021 г., доказательств того, что заключенный между субъектами предпринимательской деятельности договор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, дополнительно указал на недоказанность того обстоятельства, что вступая в правоотношения с ответчиком по поводу приобретения бетонных блоков, истец действовал в качестве потребителя, единственным документом, имеющимся в материалах дела и подтверждающим факт заключения между сторонами договора купли-продажи товара - блоков бетона, является счет на оплату № 411 от 18 июня 2021 г., согласно которому продавцом товара является ООО ТД «Керамиктрейд», покупателем - ИП Смирнов А.Г.

В тот же день, то есть 18 июня 2021 г. ИП Смирнов А.Г. произвел продавцу оплату товара по платежному поручению № 61, с расчетного счета индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о совершении расчетов между субъектами предпринимательской деятельности. Впоследствии денежные средства за товар ответчиком возвращены на расчетный счет ИП Смирнова А.Г., что не дает оснований для вывода возникших правоотношений с потребителем.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Смирнова А.Г. о наличии оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание цель приобретения товара, основаны на ошибочном толковании процессуальных норм.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив наличие экономического спора между двумя субъектами предпринимательской деятельности, суды пришли к верному выводу о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Наличие в собственности супруги истца земельного участка и ее намерение возводить на участке жилой дом не подтверждает приобретение истцом товара для личного потребления, учитывая использование истцом для расчета за приобретенный товар счета индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья