Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-4491/2021 по исковому заявлению Г. к ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» о прекращении ипотеки на объект недвижимости, возложении обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» о прекращении ипотеки на объект недвижимости, возложении обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Г., Ш. (созаемщики) и ОАО «Балтийский инвестиционный банк» (в настоящее время ПАО «Балтийский инвестиционный банк») (кредитор), был заключен кредитный договор № на сумму 2 700 000 руб., сроком на 180 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставлялся заемщикам на приобретение квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека квартиры в силу закона.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что права кредитора по нему (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога приобретаемой квартиры), подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке.

ДД.ММ.ГГГГГ. и Ш. по договору купли-продажи № приобретена в общую совместную собственность указанная выше квартира, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с отсутствием возможности исполнения обязательств по кредитному договору и ряда других обязательств Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Г. признано обоснованным, Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором отражено, что с даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление № о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителем не представлена документарная закладная, содержащая отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтийский инвестиционный Банк» отказало истцу в удовлетворении требования о передаче закладной с отметкой об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на отсутствие возможности во внесудебном порядке исключить из ЕГРН регистрационную запись об ипотеке, установленной в отношении спорного жилого помещения, Г. просила суд прекратить ипотеку на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Росреестра по Республике Башкортостан произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя Г. – Бикмаевой Э.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее доверителя. В ходатайстве также указано, что доводы кассационной жалобы Бикмаева Э.Ф. поддерживает в полном объеме, просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога предусмотрены статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 1 пункта 1 которой одним из таких оснований является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования о прекращении ипотеки, установленной в отношении спорного жилого помещения, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, ввиду наличия непогашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в материалах дела доказательств исполнения обеспеченных ипотекой кредитных обязательств со стороны второго солидарного заемщика Ш.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, а также постановлены с соблюдением норм процессуального права.

Правовое регулирование отношений, связанных с банкротством граждан, осуществляется положениями Главы Х Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 указанного закона, пунктом 6 которой предусмотрено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать следующее.

Если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника Г. Требование ПАО «Балтинвестбанк» в сумме 2 076 696, 35 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина – должника Г., исключена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о завершении процедуры реализации имущества гражданина следует, что оснований для неприменения в отношении Г. правила об освобождении от исполнения обязательств судом не установлено, о наличии таких оснований иными лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Вместе с тем, как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГГ. и Ш. являются солидарными заемщиками по возникшему кредитному обязательству.

Согласно представленному представителем ПАО «Балтинвестбанк» расчету сумма непогашенной задолженности заемщиков по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1979090, 56 руб.

Допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитных обязательств со стороны Г. или второго заемщика Ш., материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что основное, обеспеченное ипотекой спорного объекта недвижимости кредитное обязательство заемщиками не исполнено, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрена солидарная ответственность заемщиков за нарушение своих договорных обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения ипотеки спорного жилого помещения, поскольку она является обеспечением исполнения обязательств как истца Г., так и второго заемщика Ш.

Между тем, освобождение Г. в рамках процедуры банкротства гражданина от исполнения всех имевшихся у нее обязательств, не влечет аналогичных последствий в отношении Ш.

Сведений о погашении Ш. кредитной задолженности либо об освобождении его от исполнения кредитных обязательств материалы дела не содержат, как и сведений о наличии иных предусмотренных законом оснований для прекращения залога квартиры.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные требования ПАО «Балтинвестбанк», заявленные в рамках дела о банкротстве Г., считаются погашенными, ввиду чего у банка отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании кредитной задолженности со второго заемщика Ш., основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение в отношении Г. предусмотренных Законом о банкротстве правил об освобождении от обязательств само по себе не влечет прекращения кредитных обязательств солидарного заемщика Ш., вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, не влечет прекращение залоговых правоотношений, действующих в отношении спорной квартиры и направленных на обеспечение исполнения указанных кредитных обязательств.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, ранее являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, ввиду чего в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Пискунова

Судьи И.Э. Пак

Л.Б. Бочков

Определение03.06.2022