Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей (2.8 -418/19)

по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 22.05.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.08.2019

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, удержанных за пополнение электронного кошелька в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 22.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на нее, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты с лимитом овердрафта в размере не более <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты> годовых.

Согласно выписке по контракту клиента ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведено два платежа в размере <данные изъяты> руб. каждый с удержанием комиссии в размере <данные изъяты> руб. за каждую операцию, данные деньги сформированы и зачислены на электронный кошелек истца.

Не соглашаясь с удержанием комиссии в размере <данные изъяты> руб., истец ссылался на то, что на момент заключения договора существовали тарифы, по которым комиссия за проводимые аналогичные операции не взимается, информация об изменениях тарифа до него доведена не была.

В соответствии с тарифами, являющимися составной частью договора №, вознаграждение в размере 5,5% (не менее <данные изъяты> руб.) от суммы перевода взимается банком в частности, за осуществление безналичных переводов денежных средств (за исключением операций безналичной оплаты товаров и услуг) со счетов банковских карт, эмитированных Банком ВТБ (ПАО), в том числе через ВТБ-онлайн и др. за счет лимита кредита (п.6.2.2.2 Тарифов).

Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013), исходили из того, что банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредитование счета), что и имело место в правоотношениях сторон настоящего спора. Бесспорно установлено, что ФИО1 банком были оказаны самостоятельные услуги, такие как по предоставлению кредита и по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Взимание комиссии не противоречит закону, поскольку ФИО1 не производилась оплата товаров и услуг.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Довод кассационной жалобы представителя ФИО1 о том, что до последнего ответчиком не доведена информация относительно того, какие операции, относятся к переводам, а какие - к оплате товаров и услуг, не состоятелен, поскольку ознакомление истца с Правилами предоставления и обслуживания банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Условиями и Тарифами на обслуживание банковских карт Банка ВТБ (ПАО) подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что суды при разрешении спора не учли, что совершая пополнение кошелька «МТС-Деньги» ФИО1 был убежден, что оплачивает услуги оператора сотовой связи по аналогии с пополнением баланса мобильного телефона, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 22.05.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: ФИО5