Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-691/2019 по иску ФИО3 ФИО1 к следственному отделу ОМВД по Соликамскому городскому округу Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО2 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В., объяснения ФИО3 поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к СО ОМВД по Соликамскому городскому округу Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, ГУ МВД России по Пермскому краю о взыскании с Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование требований указал, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20.07.2001г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, ему вменялось совершение преступления по части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение иного важного личного документа). В процессе рассмотрения дела данная квалификация признана излишней, исключена из обвинения, однако, в данной части уголовное дело не прекращено, не вынесен оправдательный приговор.

Учитывая длительный характер не прекращения уголовного преследования по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, личность истца, его нравственные страдания, полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании приняли участие ФИО3, прокурор Никитина Н.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются в частности нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены при разрешении спора.

Как установлено судом, истец приговором Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2001года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в соответствии с уголовным преследованием ему вменялось совершение преступления по части <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (похищение иного важного личного документа). В процессе рассмотрения дела данная квалификация признана излишней, исключена из обвинения, однако, в данной части уголовное дело не прекращено, не вынесен оправдательный приговор. В связи с обратным, при отбывании наказания, он испытал физические и нравственные страдания, о чем указал в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами части 2 статьи 133 пунктами 1,2,5,6 части первой статьи 24 и пунктами 1,4, 5, 6 части первой статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что переквалификация действий осужденного, уменьшение объема обвинения не является предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством основанием для возникновения права на реабилитацию. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец реабилитированным судом не признан, оснований для его реабилитации истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменений.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с заявителем кассационной жалобы о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов по следующим основаниям.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (далее - Судебный департамент) приказом от 29 апреля 2003 года № 36 утвердил Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде (далее - Инструкция). Первоначальный текст нормативного правового акта опубликован в «Российской газете» 5 ноября 2004 года № 246.

Согласно пункту 12.5 Инструкции (в редакции, действовавшей на день вынесения обжалуемого решения) копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (абзац первый).

В иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, порядок выдачи (направления) копий судебных актов определяется председателем суда (абзац второй).

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» и гербовая печать суда (абзац третий).

Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп «КОПИЯ» (абзац четвертый).

Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью «пронумеровано и скреплено печатью ____ листов, подпись ____» с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления (абзац пятый).

На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, указывается уникальный идентификатор дела (в обязательном порядке на судебных актах, вступивших в законную силу), ставится отметка о том, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело (абзац шестой).

Между тем, на листе дела 44-55 содержится копия приговора Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2001 года не соответствующая требованиям вышеназванной Инструкции. На копии отсутствует гербовая печать суда.

Вместе с тем ФИО3 к кассационной жалобе приложена копия приговора Соликамского городского суда Пермского края от 20 июля 2001 года, заверенная гербовой печатью суда, не тождественная содержащейся в материалах дела на листе 44-55 копии приговора суда, на основании которой суды вынесли судебные постановления.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, и дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 сентября 2019 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи