Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора первого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт молекулярной генетики Российской академии наук (сокращенное наименование – ИМГ РАН) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4987/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., выслушав ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ФИО4, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возразившую против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО5 об отсутствии оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы к ИМГ РАН с вышеупомянутым иском и просила: признать незаконными решение аттестационной комиссии ответчика от 4 марта 2019 года, которым истица признана не соответствующей занимаемой должности научного сотрудника, и приказ ответчика № 17 от 21 марта 2019 года «Об итогах аттестации научных работников ИМГ РАН»; восстановить истицу на работе в должности научного сотрудника; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Иск обоснован тем, что при проведении аттестации научных работников ИМГ РАН допущены нарушения процедуры аттестации и права истицы; не учтены качественные показатели научной деятельности истицы, в частности, подготовленная рукопись докторской диссертации, монография, подготовленная к изданию, подготовленные к публикации научные статьи; не принят во внимание вклад истицы в науку с внедрением его результатов в виде 40 печатных работ, 2 патентов и 10 авторских свидетельств; не учтено наличие у истицы ученой степени кандидата биологических наук.

Ответчик иск не признал, полагая, что аттестация научных работников ИМГ РАН проведена в соответствии с действующим законодательством и принятым у ответчика перечнем количественных показателей результативности труда, применяемым в целях аттестации научных работников. Кроме того, представитель ИМГ РАН – ФИО6 просила применить по делу срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ).

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года по апелляционной жалобе истицы решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе её податель просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении вышеприведенных исковых требований, а также требования о признании незаконным приказа ответчика № 168-лс от 15 июля 2019 года. Истица указывает на то, что не согласна с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В частности, истица утверждает, что требование об оспаривании приказа ответчика № 168-лс от 15 июля 2019 года «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)» ею было заявлено в суде первой инстанции.

От ответчика поступили возражения, в которых ответчик просит обжалованные судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истицы, представителя ответчицы и заключение прокурора, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ФИО1 была принята на работу к ответчику по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в Лаборатории биоинформатики на должности научного сотрудника.

В соответствии с приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении сроков проведения аттестации научных работников ИМГ РАН в 2019 году» в ИМГ РАН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена очередная аттестация научных работников, в том числе проводилась аттестация ФИО1

Аттестация истицы проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена выписка из протокола № заседания аттестационной комиссии ИМГ РАН, а ДД.ММ.ГГГГ приказом ответчика № «Об итогах аттестации научных работников ИМГ РАН» утверждены итоги аттестации, в котором указано о начале процедуры, предусмотренной частью 3 статьи 81 ТК РФ в отношении ФИО1 в связи с несоответствием работника занимаемой должности. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истице вручено уведомление о наличии вакансий, в котором ФИО1 выразила свое желание занять предложенную вакансию младшего научного сотрудника. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истице сообщено о том, что на вакантную должность был специально организован конкурс на соискание должности младшего научного сотрудника Лаборатории функциональной энзимологии ОМГОБиБИ, а также организованы ещё два конкурса на замещение вакансий, предложенных истице уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Заявка на участие в конкурсе на занятие должности младшего научного сотрудника истицей подана не была.

Кроме того, истице была предложена должность лаборанта, которая не является научной должностью и, соответственно, при переводе на неё прохождение конкурса не требуется. Данная должность предлагалась истице неоднократно, о чём свидетельствуют уведомления о наличии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и согласие на занятие названных должностей ФИО1 высказано не было.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №-лс об увольнении ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ – в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Однако в связи с наличием у ФИО1 листка временной нетрудоспособности на основании части 6 статьи 81 ТК РФ указанный приказ был отменен ответчиком приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истица ознакомлена и копия приказа направлена истице ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истицы в Хорошевский районный суд <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжала работать в ИМН РАН, т.к. приказ о её увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и трудовой договор с истицей на тот момент времени не был прекращен (расторгнут).

Судами обеих инстанций также установлено, что приказом ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)», ФИО1 уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ; от подписания этого приказа и ознакомления с ним, истица отказалась, что подтверждает представленный в суд актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления ФИО1 с приказом №-лс.

Требования об оспаривании указанного приказа ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)» истицей в суде первой инстанции не заявлялось; в материалы данного гражданского дела пояснения к исковому заявлению, содержащие требование об отмене приказа ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)», представлены на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

При этом, рассматривая вопрос о возможности заявления указанных требований в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в котором указано, что в этом судебном заседании документ, поименованный стороной истицы как «пояснения к исковому заявлению», к материалам данного гражданского дела не приобщался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в суде первой инстанции требований об отмене вышеназванного приказа не заявляла и исковые требования не уточняла; в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных истицей требований. В связи с чем, применительно к правилу части 4 статьи 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на недопустимость принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции требования об оспаривании приказа ответчика №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении)».

Суд апелляционной инстанции проверил доводы истицы о нарушении её права на защиту в суде первой инстанции, указав на то, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этом судебном заседании суда первой инстанции истица принимала личное участие; о назначении нового судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин. истица и её представитель были извещены судом первой инстанции, о чем ими дана расписка (л.д. 92). При таких обстоятельствах неявка истицы в судебное заседание суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ не препятствовала рассмотрению дела судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ) в пределах требований, рассмотренных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении аттестации истицы аттестационной комиссией ответчика, указав на то, что процедура аттестации ответчиком не нарушена, аттестация истицы на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, о проведении аттестации истица была уведомлена надлежащим образом, аттестационная комиссия рассмотрела вопрос о несоответствии истицы занимаемой должности голосованием.

Так, согласно приложению № (Перечень количественных показателей результативности труда, применяемый в целях аттестации научных сотрудников) к Положению об аттестационной комиссии и порядке аттестации научных работников ИМГ РАН, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, при проведении аттестации рассматриваются требования к образованию и ученой степени работника, количество опубликованных научных статей, индексируемых в Web of Science или Scopus, или суммарный импакт-фактор журналов, в которых опубликованы научные статьи, за последние пять лет, а также общее количество опубликованных научных статей, индексируемых в Web of Science или Scopus, или суммарный импакт-фактор журналов, в которых опубликованы научные статьи. Для научных сотрудников указанный показатель, который должен быть достигнут за последние пять дет составляет 3 (шт.\ единицы).

ФИО1 была ознакомлена с вышеуказанными требованиями, предъявляемыми к научным работникам, в целях подтверждения их соответствия занимаемой должности, 13 февраля 2017 года (л.д. 40), то есть в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 мая 2015 года № 538 «Об утверждении порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников», истице было предоставлено установленное законом время для достижения показателей результативности труда, необходимых для прохождения аттестации.

Вместе с тем, на момент проведения аттестации, количественные показатели публикационной активности ФИО1 за отчетный период (с 2014 года по 2018 года включительно) были равны нулю (публикаций не было); последняя опубликованная истицей статья вышла в 2010 году, что подтверждается перечнем сведений, предоставленных о себе сотрудником для обеспечения работы аттестационной комиссии.

Судами обеих инстанции также были проверены и отклонены доводы истицы о том, что во время проведения аттестации ею были предоставлены рукопись докторской диссертации и монография, подготовленная к изданию. Основанием для отклонения указанных доводов истицы было то, что указанные научные работы на аттестацию истицей не предоставлялись, что подтверждается перечнем сведений, поданных о себе сотрудником для обеспечения работы аттестационной комиссии (л.д. 38). Кроме того, согласно аттестационному листу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), ФИО1 выступила перед аттестационной комиссией с информацией о том, что ею подготовлена диссертация и монография, а также с другими замечаниями, не имеющими отношение к аттестации и достигнутым ею показателям эффективности труда за отчетный период. Однако аттестационная комиссия исходила из того, что упомянутые истицей рукописи не соответствуют критериям оценки, указанным в приложении № к Положению об аттестационной комиссии и порядке аттестации научных работников ИМГ РАН, утвержденному 25 января 2017 года, поскольку не являются рецензируемыми публикациями (статьями), размещаемыми в российских и международных информационно-аналитических системах научного цитирования (журналах), следовательно, в целях аттестации использованы быть не могут.

Оценивая вышеназванные фактические обстоятельства дела, и разрешая дело по заявленным истицей требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 237, 3361 ТК РФ, положениями Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 мая 2015 года № 538 «Об утверждении порядка проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников», пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истицы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По сути, доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи