Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Сайд-Элиевича к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области, Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области о признании права на компенсацию, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно,

по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Сахалинской области

на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области, Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит на федеральной гражданской службе в должность. ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя Южно-Сахалинского городского суда № ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы в суде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда до места проведения отпуска и обратно ему и ребенку, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Судебного департамента Сахалинской области с заявлением о выдаче аванса денежных средств на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и провоза багажа до <адрес> и обратно в сумме 60256 рублей. Письмом Управления Судебного департамента в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно ему было отказано. Вместе с тем, в силу положений действующего законодательства оснований для отказа в выплате данной компенсации не имеется. Просил признать за ним право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно, взыскать с Управления Судебного департамента в Сахалинской области данную компенсацию в сумме 60 256 рублей.

Определением Анивского городского суда Сахалинской области от 6 марта 2023 года в качестве соответчика по делу привлечен Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.

Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Управления Судебного департамента в Сахалинской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска <адрес> и обратно в размере 60 256 рублей. В удовлетворении исковых требований к Южно-Сахалинскому городскому суду Сахалинской области отказано.

В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Сахалинской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Представителем Управления Судебного департамента в Сахалинской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в отсутствие представителя ответчика. ФИО1 и представитель Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение (80100388628721, 80100388628714), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено судебными инстанциями.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность.

Приказом и.о. начальника Управления Судебного департамента в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено действие служебного контракта, ФИО1 освобожден от замещаемой должности и уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы в должности администратора Южно-Сахалинского городского суда истцу предоставлялся отпуск на основании приказа УСД в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ№, которым была предусмотрена оплата стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа председателя Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы «должность», с ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указано на необходимость оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно ему и его несовершеннолетнему сыну за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу и.о. начальника Управления Судебного департамента, приказ председателя Южно-Сахалинского городского суда в части оплаты стоимости проезда к месту проведения отпуска ФИО1 оставлен без исполнения по мотиву того, что ранее оплата проезда истцу была произведена при замещении им должности государственной гражданской службы администратора Южно-Сахалинского городского суда за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем такое право на момент предоставления настоящего отпуска у него отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений статьи 20, части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455, исходил из того, что проезд истца с неработающим членом семьи подтвержден представленными проездными документами, и пришел к выводу о том, что несмотря на наличие единого главного распорядителя бюджетных средств в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и источника финансирования настоящего и предыдущего работодателя, ФИО1 имеет право на соответствующую компенсацию по проезду к месту проведения отпуска и обратно, предусмотренную трудовым законодательством, на общих основаниях, поскольку он вступил в трудовые правоотношения с новым работодателем. При этом суд первой инстанции учитывал, что обязанность финансирования судов Сахалинской области лежит на Управлении Судебного департамента, в связи с чем компенсацию расходов ФИО1 на оплату стоимости проезда взыскал с указанного ответчика.

Находя выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на возмещение расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно верными, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статьи 121, части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6 статьи 5, статей 23, 24, части 2 статьи 26, пункта 6 статьи 36 пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», пришел к выводу, что гарантированное право государственного гражданского служащего на возмещение расходов по оплате проезда связано с наличием у него соответствующего стажа работы в конкретном государственном органе, с которым заключен соответствующий служебный контракт, в связи с чем отсутствует необходимость учета стажа работы служащего на иных должностях.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций неверными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее-Правила).

Согласно пункту 2 Правил работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).

В силу пункта 3 Правил к членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Согласно пункту 4 Правил право на компенсацию расходов за первый и второй годы работы возникает у работника учреждения одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы.

В дальнейшем у работника учреждения возникает право на компенсацию расходов за третий и четвертый годы непрерывной работы в указанном учреждении - начиная с третьего года работы, за пятый и шестой годы - начиная с пятого года работы и т.д.

Право на оплату стоимости проезда и провоза багажа у членов семьи работника учреждения возникает одновременно с возникновением такого права у работника учреждения.

Компенсация расходов является целевой выплатой. Средства, выплачиваемые в качестве компенсации расходов, не суммируются в случае, если работник и члены его семьи своевременно не воспользовались своим правом на компенсацию.

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) согласно статье 5 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» и статье 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Государственным гражданским служащим в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» является гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению государственной гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, данной статьей предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, на что указано в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Судами не принято во внимание, что спорные отношения урегулированы пунктами 2, 3 и 4 Правил, которые не предусматривают выплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно, из средств бюджета более одного раза в два года, в том числе при смене органа, в котором гражданин проходит государственную гражданскую службу.

Согласно пункту 1.3 Положения об Управлении Судебного департамента в Сахалинской области, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 191 Управление является юридическим лицом, имеет гербовую печать, лицевые счета в территориальном органе Федерального казначейства в субъекте Российской Федерации, реализует полномочия юридического лица в отношении районных судов и гарнизонных судов. Задачей управления, в числе прочего, является финансирование районных судов (пункт 2.4 Положения).

При этом, несмотря на то обстоятельство, что должность администратора суда включена в штатное расписание Управления Судебного департамента, а должность помощника судьи – в штатное расписание суда, финансирование указанных расходных обязательств в обоих случаях осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Названная позиция изложена также в письме Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 23 мая 2023 года, и письме Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 10 августа 2023 года.

Удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что финансирование данных расходов за счет федерального бюджета будет производиться государственному гражданскому служащему в нарушение пункта 3 Правил, фактически второй раз за двухлетний период работы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку судами установлено, что гражданский служащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспользовался компенсацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая в должность, оснований для выплаты ему повторно компенсации за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Принимая во внимание, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены, а ошибка допущена вследствие неправильного применения судебными инстанциями норм материального закона, то суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ отменить решение и апелляционное определение в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с Управления Судебного департамента в Сахалинской области компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска <адрес> и обратно в размере 60 256 рублей, не передавая дело на новое рассмотрение, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений в остальной части, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 Сайд-Элиевича о взыскании с Управления Судебного департамента в Сахалинской области компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска город Грозный и обратно в размере 60 256 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 Сайд-Элиевича к Управлению Судебного департамента в Сахалинской области о признании права на компенсацию, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно отказать.

В остальной части решение Анивского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения решения Анивского районного суда Сахалинской области от 26 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи