Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В., рассмотрев кассационную жалобу Тарасова Юрия Петровича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. по материалу № М-684/2021 по исковому заявлению Тарасова Ю.П. к Негосударственному пенсионному фонду Сберегательного Банка о направлении судебного поручения Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, Государственной Думе Российской Федерации, Правительству Российской Федерации, органу законодательной власти субъектов Российской Федерации на направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании пункта 1 части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации,

установил:

Тарасов Ю.П. обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021Тарасову Ю.П., Тарасову Ю.П. отказано в принятии искового заявлении.

В кассационной жалобе Тарасов Ю.П. содержится просьба об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами не были допущены.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии иска к производству суда, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в связи с наличием определения от 7 декабря 2020 г. и определения Санкт-петербургского городского суда от 10 февраля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи.

Нахожу принятые судебные постановления и содержащиеся в них выводы законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 3 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации и пунктами 3 и 3.1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации в порядке, установленном федеральным конституционным законом, проверяет:

а) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты;

б) по запросам судов - конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах "а" и "б" части 2 настоящей статьи, подлежащих применению в конкретном деле.

Таким образом, в компетенцию судов общей юрисдикции относится обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, Конституции Российской Федерации, то есть в рамках уже возбужденного гражданского дела.

С учетом изложенного, суды правильно отказали в принятии поданного Тарасовым Ю.П. искового заявления, поскольку оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, нормы процессуального права применены судами правильно.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой и апелляционной инстанций нарушениях, которые являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями частью 10 статьи 379.5, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья