Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3201/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о расторжении договора займа, взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 1 980 000 руб., неустойки в размере 1 980 000 руб., неустойки, исчисленной с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивировала тем, что 07 октября 2017 года между сторонами заключен договор займа на сумму 2 100 000 руб. на срок до 30 сентября 2020 года. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, возвратив только 120 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о признании договора займа от 07 октября 2017 года незаключенным.

Встречные требования мотивированы тем, что с мужем истицы у него были деловые отношения, денежные средства от ФИО1 он не брал. Кроме того, расписка напечатана на компьютере, текст расписки расположен с середины страницы, а подпись внизу страницы. Также указывает на отсутствие у истицы по первоначальному иску денежных средств в указанном размере, оспаривая при этом свою подпись, отмечая, что договор на трех страницах не скреплен подписями, что делает возможным его изменить.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года, исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа, неустойки удовлетворены, расторгнут договор займа от 07 октября 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 980 000 руб., неустойка в размере 1 980 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 456 руб. Так же с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка, подлежащая начислению с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано. С ФИО2 в пользу ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы по оплате судебно-технической экспертизы в размере 30 816 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 890 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, по договору займа от 07 октября 2017 года ФИО1 выдала ФИО2 беспроцентный заём в размере 2 100 000 руб., сроком возврата не позднее 30 сентября 2020 года путем возврата ежемесячно по 60 000 руб., за просрочку платежа стороны предусмотрели неустойку в размере 3% за каждый день просрочки. Факт исполнения договора со стороны истца подтвержден распиской ФИО2 от 07 октября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» отсутствуют признаки замены листов договора займа от 07 октября 2017 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 на сумму 2 100 000 руб., подписи от имени ФИО2 в разделе «заемщик» в правом нижнем углу третьего листа договора займа, заключенного 07 октября 2017 года между сторонами и в строке «(подпись)» под текстом расписки в получении денежных средств, составленной 07 октября 2017 года, от имени ФИО2 на сумму 2 100 000 руб. выполнены, вероятно, самим ФИО2, при этом решить вопрос о том, кем именно сделана запись «ФИО2» под текстом расписки в получении денежных средств не представилось возможным.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 817, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о доказанности факта возникновения между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, при этом установил, что обязательства ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом не исполняются, что является основанием для удовлетворения требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт подписания договора и расписки от 07 октября 2017 года ФИО2 какими-либо доказательствами не опровергнут, в связи с чем оснований для признания договора займа от 07 октября 2017 года, заключенного между сторонами на сумму 2 100 000 руб. незаключенным, не имеется.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Судебная коллегия находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку по своей сути направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельств.

При этом факт подписания спорного договора и расписки сам податель кассационной жалобы не отрицает, указывая в качестве оснований для отмены состоявшиеся судебных актов то обстоятельство, что договор займа был безденежным и им подписан под влиянием обмана, насилия и угроз, что не может быть принято во внимание, поскольку таких обстоятельств судами установлено не было, соответствующих доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций.

При этом, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи