Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Ивановой Татьяны к ФИО2 об оспаривании завещания, признании права собственности на наследственное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-949/2020),

по кассационной жалобе Ивановой Татьяны на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя ФИО2, признании за истцом права собственности в порядке наследования по завещанию на имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя требования тем, что ФИО1 приходилась истцу родственницей, а именно являлась родной сестрой ее бабушки ФИО10, между ними имелись теплые родственные отношения, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ завещала ФИО10 все свое имущество, в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, отменяющего составленное ранее в пользу ФИО10 завещания, ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а также на том, что нарушен порядок составления завещания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО12

Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 составила завещание, которым, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе вышеуказанную квартиру, ФИО10

Завещание удостоверено нотариусом Торжокского городского нотариального округа <адрес>ФИО13 В завещании указано, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом ФИО1 разъяснено, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя. Завещание записано со слов завещателя. Ввиду того, что завещатель по причине болезни не может лично прочитать завещание, текст оглашен нотариусом для завещателя. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание ФИО1 подписано.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 составила другое завещание, которым, как указано в завещании, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, ФИО1 завещала все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру расположенную по адресу: <адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Завещание удостоверено нотариусом Торжокского городского нотариального округа <адрес>ФИО13 В завещании указано что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом разъяснено, что ФИО1 как участник сделки понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют ее действительным намерениям, информация установлена нотариусом с ее слов, внесена в текст сделки верно.

В завещании указано, что текст завещания записан нотариусом со слов ФИО1 верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО1 в присутствии нотариуса, в чем ниже ФИО1 собственноручно подписывается.В графе подпись имеется рукописная запись «ФИО1» и подпись.

В удостоверительной надписи нотариуса на завещании также указано, что содержание статьи 1149 ГК РФ нотариусом завещателю разъяснено, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя. Полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умерла.

Открывшееся после смерти ФИО1 наследство по завещанию принято по правилу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок наследником по завещанию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 по закону обратилась ФИО12, указав, что является сестрой ФИО9

ДД.ММ.ГГГГФИО10 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ФИО1 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением нотариуса ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГФИО10 отказано в совершении нотариального действия, поскольку такое действие противоречит закону. В постановлении указано, что представленное ФИО10 в качестве основания наследования завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено путем оставления наследодателем нового завещания, которое отменяет прежнее завещание в целом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 177, 154, 218, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 не находилась в состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими, завещание прочитала, подписала, нарушений порядка составления завещания не допущено, в связи с чем правовых оснований для признания завещания, составленного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ФИО10, в частности о несогласии с выводами судов о презумпции дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса, о нарушении судами норм материального и процессуального права, об отказе суда первой инстанции в ходатайстве о назначении и проведении посмертной судебно-медицинской экспертизы в отношении завещателя, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и воспроизводят его правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Татьяны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи