Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020г. по гражданскому делу № 2-1635/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ООО «Сеть Связной» ФИО2, действующего на основании доверенности от 28.05.2019, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей и просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus Rose Gold 32 Gb, imei №, взыскать с ответчика стоимость телефона – <***> руб. 00 коп., стоимость защитного стекла – 1599 руб. 00 коп., стоимость установку приложений – 1199 руб. 00 коп., стоимость экспертизы - 9500 руб. 00 коп., неустойку с уточнением на день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя 21500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.11.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020г., исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт, при этом ссылается на доводы аналогичные тем, которые были им заявлены в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено п. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.19. Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что 14.09.2017 г. ФИО1 заключила с ООО «Сеть Связной» договор купли- продажи, в соответствии с которым приобрел смартфона APPLE IPHONE 7 Plus Rose Gold 32 Gb, imei №, стоимостью 49 990 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. Срок службы 5 лет.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-СОЮЗ».

Согласно заключению эксперта № Э3-719/19 ООО «ЭКСПЕРТ-СЛЮЗ» от 13.06.2019 г. в представленном на исследование сотовом телефоне APPLE IPHONE 7 Plus Rose Gold 32 Gb, imei №, выявлен дефект – вышла из строя системная плата. Данный дефект является производственным и неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно.

22.07.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, приложив вышеуказанное заключение. Однако ответа на неё не последовало. До настоящего времени ответчиком требования истца указанные в претензии не удовлетворены.

На основании ходатайства представителя ответчика, не согласившегося с представленной истцом экспертизой, судом назначена товароведческая экспертиза производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Согласно судебному экспертному заключению ООО «СМАРТ» № 925-2019 от 11.10.2019 года, установлен дефект - выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, который может быть устранен двумя способами:

- путем замены устройства. Стоимость данного вида ремонта составит 29 667 руб. 00 коп. Временные затраты зависят от наличия аппарата на складе СЦ или поставщика.

- путем замены системной платы. Стоимость ремонта составит 22 080 руб. 00 коп. Временные затраты зависят от наличия детали на складе СЦ или поставщика, непосредственно замена займет 2 часа.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта, суд установил, что в сотовом телефоне APPLE IPHONE 7 Plus Rose Gold 32 Gb, imei №, имеется производственный дефект – выход из строя контролера питания. Однако дефект может быть устранен путем замены системной платы устройства в автоматизированных центрах Apple, стоимость ремонта составит 29 667 руб. 00 коп., в неавтоматизированных сервисных центрах - 22080 руб. 00 коп. Временные затраты зависят от наличия аппарата или данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы зависит порядка 2 часов.

Суд установил, что стоимость устранения дефекта составит 59,3 % от цены товара в случае замены устройства ((100/<***>)*29667 = 59,3), и 44,1 % от цены товара в случае замены системной платы ((100/<***>)*22080 = 44,1) и не приближена к стоимости товара (49 990 руб.). Доказательств, что временные затраты устранения данного недостатка превышают 45 дней, также не имеется.

При этом, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара, либо иных его свойств).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный производственный недостаток в сотовом телефоне нельзя отнести к существенному недостатку, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости самого товара, а составляет, в зависимости от способа устранения недостатка, 59,3 % или 44,1 % от стоимости телефона, указанного в кассовом чеке.

Поскольку отказано в удовлетворении основных требований - о возврате уплаченной за товар суммы, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании стоимости защитного стекла, стоимости установки приложений, стоимости экспертизы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод кассационной жалобы о том, что в спорном в телефоне имеется существенный дефект, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертом установлено, что стоимость ремонта сотового телефона, в случае замены системной платы, приобретенного истцом, составляет 22 080 рублей, а временные затраты не превышают 45 суток. Таким образом, при уплаченной истцом стоимости телефона в размере 49 990 рублей, стоимость устранения составляет 22 080 рублей, не приближена к стоимости самого товара. В связи с чем, судебная коллегия находит правомерными доводы суда о наличие в товаре недостатка не являющимся существенным.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.11.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2020г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи О.Н. Якимова

Ф.С. Гаиткулова