Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № 2-1211/2021 по иску ООО «Управление гаражным комплексом» к ФИО3 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г.

установил:

ООО «Управление гаражным комплексом» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что на основании решения общего собрания собственников (протокол от 19 июня 2017 г.) истец оказывает услуги собственникам гаражных боксов в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: по эксплуатации, обслуживанию и управлению комплексом. В соответствии с решением общего собрания собственников гаражных боксов от 24 апреля 2018 г. для владельцев каждого бокса установлена плата за капитальный ремонт здания в размере 200 руб. в месяц. Ответчик является собственником гаражных боксов № №, расположенных в здании по адресу: , однако плату не вносит, в связи с чем с 01 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г. образовалась задолженность в размере 12 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 30 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, ссылаясь на отсутствие правового регулирования спорных правоотношений, недоказанность заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судебными инстанциями не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 12 мая 1997 г. о долевом участии по строительству многоэтажного гаража-стоянки, договора о долевом участии в инвестировании строительства от 30 января 2002г., акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20 февраля 2002 г., утв. Распоряжением префекта САО от 09 апреля 2004 г., актах о результатах реализации инвестиционного проекта ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит нежилое помещение - гараж-бокс № № по адресу: , а с 11 июня 2013 г. - бокс № № по адресу: .

Решением общего собрания собственников гаража-стоянки по адресу: (протокол от 19 июня 2017 г.) ООО «Управление гаражным комплексом» выбрано управляющей компанией сроком на 5 лет.

Решением общего собрания собственников гаража-стоянки по адресу: (протокол от 24 апреля 2018 г.) с 1 июля 2018 г. для гаражных боксов площадью не более 25 кв.м и собственников машиномест, а также для собственников гаражных боксов, превышающих площадь 25 кв.м, и собственников нежилых помещений, не предназначенных для хранения автомобилей установлены ежемесячные взносы на капитальный ремонт здания в размере 200 руб. за каждый квадратный метр площади.

Ответчик оплатил взнос на капитальный ремонт за 3 месяца, задолженность с 1 октября 2018 г. по 31 мая 2021 г. составляет 12 800 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 210, 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, вследствие чего ответчик обязан участвовать в уплате платежей по содержанию общего имущества, определенных решением общего собрания собственников нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Второй кассационный суд общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они сделаны на основании правильно определенных фактических обстоятельств, при точном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 71 Головинского района г. Москвы от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Судья