Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дылева Андрея Павловича к ООО «Титан-Сервис» о признании незаконными начисления по уплате услуг видеонаблюдения и домофона, об обязании произвести перерасчет, прекратить начисления, об обязании установить почтовые ящики, демонтировать установленное оборудование по доочистке питьевой воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе истца Дылева Андрея Павловича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Дылева А.П., судебная коллегия

установила:

Дылев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Титан-Сервис» о признании незаконными начисления по уплате услуг видеонаблюдения и домофона, об обязании произвести перерасчет, прекратить начисления, об обязании установить почтовые ящики, демонтировать установленное оборудование по доочистке питьевой воды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры № <адрес>. <адрес> по договору социального найма жилого помещения, заключенного с Управлением Северо-Кавказского регионального командования ВВ МВД России. ООО «Титан-Сервис» является обслуживающей организацией многоквартирного дома. По мнению истца, ООО «Титан-Сервис» незаконно начисляет услуги видеонаблюдение и домофон, поскольку с ним не были заключены и подписаны договоры на обслуживание указанных услуг, значит, и оснований для оплаты данных видов услуг не имеется. В многоквартирном доме ответчиком не установлены почтовые ящики, что препятствует жителям данного дома получать почтовую корреспонденцию. Сотрудники (дежурные) ответчика получают корреспонденцию жителей без их согласия, впоследствии передавая жителям их корреспонденцию, целостность которой нарушается. Истец также считает незаконными действия ООО «Титан-Сервис» по установке оборудования по доочистке питьевой воды и ее реализации в тару потребителя без согласования жителей многоквартирного жилого дома.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Дылев А.П. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по управлению имущество многоквартирного дома, что подтверждается представленными истцом доказательствами, истцом не были подписаны договоры на предоставление ему дополнительных услуг со стороны ответчика, начисление платы за них неправомерно, действия ООО «Титан-Сервис» неоднократно проверялись, были признаны незаконными, общество привлекалось к административной ответственности. Судами не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным истцам.

В судебное заседание явился Дылев А.П., который поддержал кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании договора социального найма жилого помещения квартиры <адрес>, от 23 апреля 2012 года, заключённого между Управлением Северо-кавказского регионального командования ВВ МВД России и Дылевым А.П. истец является нанимателем указанной квартиры.

В пункте 4 договора закреплены обязанности нанимателя, в том числе своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утверждённым в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

21 февраля 2015 года решением общего собрания помещений многоквартирного дома приняты решения об избрании формы управления многоквартирным домом, избрана управляющая компания ООО «Титан-Сервис» утвержден тариф «техническое обслуживание» в размере 17.50 руб./1 кв.м общей площади квартиры, утверждено распределение объема коммунальных услуг в размере повышения объёма коммунальной услуги предоставленной на ОДН, утверждено начисление пени с 15 числа согласно статье 155 Жилищного кодекса РФ, утверждён способ доведения до сведения собственников помещений информации об отчетах управляющей компании, проведении общих собраний, изменении тарифов посредством размещения объявлений в подъездах и в сети Интернет. Утверждён тариф на техническое обслуживание и установку систем видеонаблюдения, систем доступа на территорию жилого комплекса, осуществление работы дежурных диспетчеров видеонаблюдения по жилому комплексу в размере 250 руб. с квартиры в месяц и др.

31 августа 2018 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение утвердить тариф по ст. «Техническое обслуживание» в размере 20 руб. с кв.м, утвердить тариф по ст. «Обслуживание домофонов» в размере 26.20 руб. с квартиры, утвердить отчет об итогах работы за 2016-2017 года, утвердить план работы на 2018-2019 года и др.

2 июля 2019 года решением общего собрания собственников помещений приняты решения об утверждении отчета о работе в 2018 году, порядке остановки и стоянки автотранспорта на территории жилого дома, об установке знаков «стоянка запрещена» о порядке доступа на территорию для гостей и собственников по электронным ключам круглосуточно, по запросу через систему видеонаблюдения через систему ауди связи с дежурным диспетчером видеонаблюдения с 8-00 до 20-00, об установке аппарата очистки холодной воды для нужд жителей, об благоустройстве территории, о порядке выгула животных и эксплуатации дворовой площадки, о плане работы на 2019 год.

О принятых решениях общего собрания жильцы были извещены в порядке, утверждённом на общем собрании от 21 февраля 2015 года, путем размещения объявлений в подъездах и в сети Интернет.

6 ноября 2019 года актом проверки Госжилинспекции Ростовской области установлено, что нарушений по обоснованности взиманиям платы по статьям «видеонаблюдение» и «домофон» многоквартирного дома по б. Комарова 1м не выявлено.

20 февраля 2020 года истец обратился в управляющую компанию с претензий, в которой просил прекратить незаконные начисления по лицевому счету и произвести перерасчет по оплате «видеонаблюдение» и «домофон», на которую был дан ответ о том, что начисления производятся в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятом в установленном порядке по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания и является обязательным для всех собственников и нанимателей жилых помещений, о чем неоднократно истцу направлялись ответы. Задолженность по оплате составляет 20 877, 45 руб., претензия об уплате задолженности направлена феврале 2020 года.

Ежемесячно истцу выставляются платежные квитанции с указанием расчёта размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, которые включают в себя графы: техобслуживание, горячее водоснабжение, отопление, домофон, холодное водоснабжение, электроэнергия, ОДН, видеонаблюдение. Размер платы за домофон составляет 26,50 руб., за видеонаблюдение - 250 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 16, 44, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что установка домофона и системы видеонаблюдения произведена в соответствии с решением общего собрания, размер платы за обслуживание домофона и системы видеонаблюдения также утвержден решением общего собрания, аппарат для питьевой воды демонтирован, размер платы за обслуживание домофона и системы видеонаблюдения ежемесячно указывался в платежных уведомлениях, направляемых истцу и рассчитан в точном соответствии с решениями общего собрания. Истцу на его обращения в управляющую компанию по поводу начисления платы за обслуживание домофона и системы видеонаблюдения давались письменные ответы.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Позиция кассатора относительно неправомерно предоставления ему услуг и требования платы за них в отсутствие заключенного договора противоречит положениям жилищного законодательства.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Таким образом, в силу прямого указания закона решения общего собрания относительно способа управления, плату за жилое помещение и коммунальные услуги, тарифов и иных отнесенных к компетенции общего собрания вопросов обязательны для исполнения собственниками и нанимателями всех помещений многоквартирного дома, для возникновения такой обязанности заключение договора не требуется.

Доводы заявителя в части несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в части не установки почтовых ящиков основаны на неверном толковании норм материального права, так как обоснованно установлено судом, почтовые шкафы устанавливаются строительными организациями на первых этажах МКД, обслуживание, ремонт, замена почтовых шкафов уже осуществляется за счет собственников и ЖЭО. Таким образом, ООО «Титан-Сервис» не будет являться надлежащим ответчиком по требованиям об установке почтовых ящиков без решения собственников помещений МКД об этом.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторному изложению обоснований исковых требований и несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, так как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Истец не представил доказательств неправомерных действий ответчика, данный факт опровергается документами, представленными стороной истца и исследованными судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Дылева Андрея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление04.06.2021