Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. по гражданскому делу №2-46/2020-32 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Авиакомпания Азимут» (далее - АО «Авиакомпания Азимут») с исковыми требованиями о взыскании убытков в размере 14 451, 92 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что им были приобретены два авиабилета на рейс А4-438 по маршруту Псков-Москва на 3 января 2019 г. В нарушение договора воздушной перевозки вылет данного рейса по решению авиаперевозчика был отменен из-за чего истец и второй пассажир не смогли вылететь рейсом Москва-Томск, на который истцом также были приобретены авиабилеты, он был вынужден понести расходы на автобусную перевозку до Санкт-Петербурга, и авиаперелет по маршруту Санкт- Петербург-Томск, выполняемый авиакомпанией «Победа», в общем размере 14 451, 92 руб.

Полагая, что решение авиаперевозчика об отмене рейса не было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, либо иными обстоятельствами не зависящими от перевозчика, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Авиакомпания Азимут» в пользу истца взысканы убытки в размере 14 451,92 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 9 276 руб. В доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 878,08 руб.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2018 г. истцом были приобретены авиабилеты по маршруту Псков-Москва на рейс А4-438, вылетом 3 января 2019 г. в 14 часов 25 минут, с прибытием в аэропорт «Внуково» в 15 часов 45 минут, выполняемый ответчиком АО «Авиакомпания Азимут, общей стоимостью 13 051, 92 рублей.

Рейс А4-438 от 3 января 2019 г. по маршруту Псков-Москва был отменен из-за неблагоприятных метеоусловий в районе аэропорта Псков.

В связи с необходимостью прибытия в Томск истец был вынужден понести расходы по оплате автобусной перевозки по маршруту Псков-Санкт- Петербург, и приобретению авиабилетов авиакомпании «Победа» по маршруту Санкт-Петербург - Томск, общей стоимостью 14 451, 92 руб.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. 401, 786, 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исходил из того, что отмена рейса произошла не вследствие обстоятельств, исключающих ответственность авиаперевозчика, поскольку ответчик, оказывая услуги по воздушным перевозкам, должен был учитывать погодные условия, характерные для города Пскова, и соответственно характеристики воздушных судов, что не было сделано ответчиком, в связи с чем услуга по воздушной перевозке не была оказана истцу по вине перевозчика, которым не были учтены технические и эксплуатационные характеристики воздушного судна, в результате чего истец был вынужден понести дополнительные расходы для оплаты проезда в город Томск, в связи с чем пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика полной стоимости понесенных истцом расходов в сумме 14 451, 92 руб., и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ч.1 ст. 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82, и пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на АО «Авиакомпания Азимут» ответственности за не обеспечение истцу стыковочного времени с рейсом Москва - Томск, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, так как перевозчик не брал на себя обязанность обеспечить стыковку рейсов, которые не были приобретены одним билетом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности обстоятельства, свидетельствующего о правомерности и реальной необходимости задержки вылета рейса А4-438 с целью соблюдения перевозчиком условий безопасности полета учитывая, что в соответствии с письмом ОАО «Псковавиа», являющегося оператором аэродрома Псков, 3 января 2019 г. рейс А4-438 по маршруту Псков-Москва (перевозчик АО «Авиакомпания Азимут») был отменен по метеоусловиям Пскова и регламентом аэропорта Псков, 2 пассажира перебронировали билеты на 6 января 2019 г., остальным пассажирам был осуществлен вынужденный возврат.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Выборгского городского суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья