Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев гражданское дело по иску ТСН «Рубеж» к Астафьевой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов как неосновательного обогащения, пеней, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-534/2020)

по кассационной жалобе Астафьевой Светланы Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Рубеж» обратилось в суд с иском к Астафьевой С.Б. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по ежемесячным платежам за период с 15.01.2019 по 15.01.2020 в размере 17 003,75 руб., пени по ежемесячным платежам за период с 15.02.2019 по 20.01.2020 в размере 2912,13 руб., неосновательное обогащение по целевым взносам за период с 15.01.2019 по 01.08.2019 в размере 4650 руб., пени по целевым взносам за период с 01.08.2019 по 20.01.2020 в размере 804,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 961,11 руб, и расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь собственником земельного участка в ТСН «Рубеж», не вносит плату за предоставленное право пользования инфраструктурой и имуществом товарищества. С 05.01.2019 Астафьева С.Б. членом ТСН не является. 10.05.2019 г. решением общего собрания КИЖС «Рубеж» преобразовано в ТСН «Рубеж» с целью приведения в соответствие с положениями действующего законодательства. 10.05.2019 протоколом общего собрания утверждена приходно-расходная смета на 2019 год, согласно которой по земельному участку ответчика членский взнос за год составляет 17 003,75 руб., целевой взнос - 4650 руб. Целевой взнос подлежал оплате в срок не позднее 01.08.2019. В настоящее время за ответчиком числится задолженность по ежемесячным платежам за пользование объектами общего пользования и инфраструктурой, на которую подлежит расчету пени. Размер пени за период с 15.02.2019 по 15.05.2019 рассчитывается в соответствии со сметой, утвержденной 11.06.2018. Пени за период с 15.05.2019 по 15.01.2020 рассчитываются от размера ежемесячного платежа в зависимости от суммы годового взноса. Ссумма пени по просроченным задолженностям по платежам за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год составляет 2912,13 руб., по целевым взносам на содержание объектов инфраструктуры - 804,45 руб. Ответчик задолженность не погашает, в компенсации расходов ТСН «Рубеж» не участвует.

Решением мирового судьи судебного участка №133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21 июля 2020 г. постановлено:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Астафьевой Светланы Борисовны в пользу ТСН «Рубеж» неосновательное обогащение за период с 15.01.2019 по 15.01.2020 в размере 21 653 руб. 75 коп., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 879 руб. 61 коп., всего 23 533 руб. 36 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка №133 района Выхино-Жулебино города Москвы от 21 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Астафьева С.Б. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм права.

Судом установлено, что Астафьева С.Б. является собственником земельного участка №, общей площадью 1125 кв.м., с кадастровым номером: №, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>, <адрес>», расположенного в границах ТСН «Рубеж».

Также Астафьева С.Б. является собственником расположенного на указанном земельном участке жилого дома, площадью 151,1 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2009.

Членом ТСН «Рубеж» Астафьева С.Б. с 05.01.2019 не является.

ТСН «Рубеж» с Астафьевой С.Б. договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключало.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что за ответчиком перед истцом образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за период с 15.01.2019 по 15.01.2020 в размере 21 653,75 руб., которую просил взыскать в свою пользу как неосновательного обогащения.

Также на основании протокола № 4 Общего собрания (собрания уполномоченных) КИЖС «Рубеж» от 22.04.2017 г. и Устава ТСН «Рубеж» истец просил взыскать с ответчика пени за период с 15.02.2019 по 20.01.2020 в общем размере 3 716,58 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, со ссылкой на нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходил из того, что указал, что ответчик пользоваться объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы, в результате чего на ее стороне за период с 15.01.2019 по 15.01.2020 возникло неосновательное обогащение в размере 21 653,75 руб. Поскольку Астафьевой С.Б. допущена просрочка внесения платы, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее установленных решением общего собрания № 4 Общего собрания (собрания уполномоченных) КИЖС «Рубеж» от 22.04.2017 и Устава ТСН «Рубеж» пени за период с 15.02.2019 по 20.01.2020 в общем размере 3 716,58 руб., снизив ее с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 1000 руб.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Установив факт сбережения Астафьевой С.Б. в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за пользование объектами инфраструктуры истца, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, суд не определил конкретные объекты инфраструктуры, принадлежащие ТСН «Рубеж», факт пользования ответчиком объектами инфраструктуры истца без соответствующей платы, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком после выхода из состава ТСН «Рубеж», влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период.

Данные обстоятельства с учетом требований действующего законодательства судами не выяснялись.

Кроме того, судами не учтено, что установленная решением общего собрания ответственность за нарушение сроков оплаты взносов в виде начисления пени (неустойки) распространяется только на членов ТСН «Рубеж» и не может быть применена к ответчику за период, в котором он не являлся членом товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку между истцом и Астафьевой С.Б. после выхода последней из членов ТСН «Рубеж» отсутствуют договорные отношения, то в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании судом неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем истец требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлял.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Разрешая спор по иску ТСН «Рубеж» к Астафьевой С.Б. по существу, суды квалифицировали правоотношения сторон как возникшие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства и по этой причине применили к ним нормы Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, как следует из материалов дела, Астафьева С.Б. является собственником земельного участка категории «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство», а также расположенного на нем жилого дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 192-193).

В свою очередь земельные участки с кадастровыми номерами №, которыми пользуется истец, имеют вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Согласно пункту 4.1 Устава ТСН «Рубеж», утвержденного решением общего собрания от 10 мая 2019 г. предметом деятельности товарищества, как основанной на членстве некоммерческой организации учрежденной гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и распоряжения в установленных действующим законодательством пределах имуществом общего пользования, находящимся в их общем пользовании или в их общей долевой собственности, является осуществление деятельности по созданию (приобретению), содержанию, сохранению такого имущества и удовлетворение материальных и иных потребностей ее членов, связанных с ведением ими хозяйства.

Таким образом, цель создания ТСН «Рубеж», организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков не свидетельствуют о том, что отношения сторон подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку он регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а такие обстоятельства судами не установлены.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, а также в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы Астафьевой С.Б., что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В.Зуева