Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29» на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.07.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-8113/2015 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 22.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11.04.2016, удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ПК «ЖСК «Спартак-29» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 17.02.2015 в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Адоратского г. Казани.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате юридических услуг в рамках рассмотрения дела № 2-5225/2015. С учетом заявленных 26.04.2019 уточнений, просила взыскать в свою пользу судебные расходы солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в размере 32.000 руб. в рамках дела № 2-5225/2015 за представительские расходы в судах первой и второй инстанции; взыскать судебные расходы солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЖСК «Спартак-29» в размере 41.000 руб. в рамках дела № 2-8113/2015 по первой инстанции; взыскать солидарно с ФИО8 и ЖСК «Спартак-29» судебные расходы в размере 20.000 руб. в связи с подачей жалобы от ФИО8 на вынесенное решение (10.000 руб.) и составлением реестра собственников (10.000 руб.); взыскать с ЖСК «Спартак-29» судебные расходы за понесенные расходы на отправку уведомлений по почте (9.345 руб.) и понесённые расходы на оплату изготовления справок БТИ (21.920 руб. 85 коп.) в общей сумме 31.265 руб. 85 коп.: взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ЖСК «Спартак-29» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.07.2019г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 рублей.

Суд взыскал с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 рублей.

Суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 рублей.

Суд взыскал с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 рублей.

Суд взыскал с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы по отправке уведомлений в размере 1 869 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019г. определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.07.2019г. по данному делу в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскании с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» в пользу ФИО1 1869 руб. отменено, вопрос разрешен по существу, заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал в пользу ФИО1 в равных долях с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Потребительского кооператива Жилищностроительный кооператив «Спартак-29» почтовые расходы в сумме 9.345 руб. и расходы на изготовление справок БТИ - 21.920 руб. 85 коп. - всего 31.265 руб. 85 коп.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты в части взыскания судебных расходов с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЖСК «Спартак-29» и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1 15.05.2015, 18.08.2015, 02.04.2019 на оказание юридических услуг заключены договоры с ИП ФИО9, понесены расходы по оплате услуг представителя (консультации, составление юридических документов, представительство на судебных заседаниях) на общую сумму 93 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг, актами сдачи-приемки работ, квитанциями и расписками о получении денежных средств.

Установив юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 100, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом всех конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, соотношения расходов с объемом защищенного права, продолжительности судебного разбирательства, обоснованно пришёл к выводу, что заявленная ФИО1 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 20.000 руб., а именно, с ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО8 - по 3.000 руб. с каждого, с ПК ЖСК «Спартак- 29» - в размере 8.000 руб. Обязанность возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. суд возложил в равных долях на каждого из ответчиков - по 60 руб.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании почтовых расходов по отправке уведомлений и взыскании с Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Спартак-29» в пользу ФИО1 1869 руб., не согласился, разрешил вопрос по существу.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку, документы БТИ и уведомления собственникам многоквартирного дома, представлены истцом во исполнение определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.06.2015 об оставлении искового заявления без движения, эти судебные расходы подтверждены договором от 01.07.2015 и актом приёма-передачи выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для их взыскания.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что подлежат возмещению ФИО1 ответчиками в равных долях её расходы по отправке уведомлений по почте - 9.345 руб. и расходы на изготовление справок БТИ - 21.920 руб. 85 коп. (всего 31.265 руб. 85 коп.) является верным.

При рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.07.2019г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.08.2019г., оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Спартак-29»- без удовлетворения.

Судья О.Н.Якимова