Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» о предоставлении информации, возложении обязанности предоставить в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда информацию о перечнях, объёмах, качестве, датах выполнения, стоимости работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ год, а также копии технических документов (акты, протоколы, заключения, журналы и т.п.), учётных документов (договоры; акты сдачи-приёмки; счета-фактуры; платёжные поручения), в которых зафиксирована информация о выполнении этих работ.

Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>. Ответчик ГБУ «<адрес> Якиманка» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по названному адресу. Истец обратился к ответчику с письменным требованием о предоставлении информации о перечнях, объёмах, качестве, датах выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД, задекларированных ответчиком в «отчёте об исполнении управляющей организацией ГБУ «<адрес> Якиманка» договора управления за 2017 год». Между тем, в добровольном порядке запрошенная информация и документы ответчиком представлены не были, что, по мнению истца, является нарушением его прав.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» возложена обязанность предоставить ФИО1 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда информацию о перечнях, объемах, качестве, датах выполнения, стоимости работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес>, 4-й <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ год, а также копии технических документов (акты, протоколы, заключения, журналы и т.п.), учетных документов (договоры; акты сдачи-приемки; счета-фактуры; платежные поручения), в которых зафиксирована информация о выполнении этих работ.

Также с ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» взыскана госпошлина в доход бюджета <адрес> в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части возложения на ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» обязанности по предоставлению ФИО1 технических документов (актов, протоколов, заключений, журналов и т.п.), учетных документов (договоров, актов сдачи-приемки, счетов-фактур, платежных поручений), в которых зафиксирована информация о выполнении работ по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, в 2017 году.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказано.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Обязать ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» предоставить ФИО1 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда информацию о перечнях, объемах, качестве, датах выполнения, стоимости работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, за 2017 год.

Взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судебной коллегией норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>.

Ответчик ГБУ «<адрес> Якиманка» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по названному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации о перечнях, объемах, качестве, датах выполнения задекларированных работ по текущему ремонту многоквартирного дома в 2017 году; копий первичных учетных документов, оформленных при выполнении указанных работ (акты, протоколы, заключения, журналы и т.п., а также договоры; акты сдачи-приемки выполненных работ от субподрядчиков к ГБУ, и от ГБУ к совету многоквартирного дома; счета-фактуры; платежные поручения), в которых зафиксирована информация о выполнении названных работ; объяснений ГБУ причин несогласования с советом многоквартирного дома плана текущего ремонта многоквартирного дома в 2017 году, не извещения совета многоквартирного дома о датах, времени выполнения указанных работ, не сдачи совету многоквартирного дома вышеуказанных работ по текущему ремонту дома.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отчетность по Форме 2.8, утвержденной Приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, о выполненных работах и услугах согласно договору управления многоквартирным домом за 2017 год по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, с приложением актов выполненных работ за 2017 год.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчиком не предоставлена информация, запрошенная им в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующих обращениях.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ГБУ <адрес> «<адрес> Якиманка» не исполнена обязанность по предоставлению ФИО1, как собственнику квартиры в многоквартирном доме и потребителю услуг ответчика, информация, предусмотренная п.40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия признала верным вывод суда первой инстанции в части неисполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу информации о перечнях, объемах, качестве, датах выполнения, стоимости работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, за 2017 год, поскольку обязанность по предоставлению указанного объема информации возложена на ответчика в силу требований ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части нарушения ответчиком обязательств по предоставлению истцу технических документов (актов, протоколов, заключений, журналов и т.п.), учетных документов (договоров, актов сдачи-приемки, счетов-фактур, платежных поручений), в которых зафиксирована информация о выполнении работ по текущему ремонту многоквартирного дома в 2017 году, указав, что при принятии решения судом не учтены пределы обязательств управляющей организации, установленные положениями ст. 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации; Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. на постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. на постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; а также Приказом Минкомсвязи России №, Минстроя России №/пр от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства». В связи с чем, судебная коллегия решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части отменила с вынесением по делу в данной части решения об отказе в их удовлетворении.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу правовых положений вышеприведенных норм действующего законодательства, на ответчика, являющегося управляющей компанией дома, возложено обязательство по предоставлению потребителю информации о перечнях, объемах, качестве, датах выполнения, стоимости оказанных работ и услуг, носящей общий справочный и информационный характер. Между тем, запрошенные истцом в неоднократных обращениях на имя ответчика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, документы (первичные учетные документы, оформленные при выполнении работ по текущему ремонту многоквартирного дома (акты, протоколы, заключения, журналы и т.п., а также договоры; акты сдачи-приемки выполненных работ от субподрядчиков к ГБУ, и от ГБУ к совету многоквартирного дома; счета-фактуры; платежные поручения), в которых зафиксирована информация о выполнении названных работ), не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащим раскрытию и передаче по запросу потребителя. Указанные сведения отнесены к внутренней отчетной, бухгалтерской, коммерческой деятельности ответчика, связанной с исполнением договорных обязательств между ответчиком и контрагентами, стороной по которым потребитель не является и, следовательно, правомочиями по получению информации, содержащихся в документообороте по исполнению таких сделок, не обладает.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда второй инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, судебная коллегия правильно определила юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применила нормы материального права, его регулирующие.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениям, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судебной коллегией не учтен п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления об обязанности по предоставлению ответчиком истцу по запросам имеющуюся документацию, информацию и сведения, касающиеся управления многоквартирным домом, неправильно применены положения ст. 8 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку при принятии решения судебной коллегией верно указано на то, что истребуемые истцом у ответчика документы (первичные учетные документы, оформленные при выполнении работ по текущему ремонту многоквартирного дома (акты, протоколы, заключения, журналы и т.п., а также договоры; акты сдачи-приемки выполненных работ от субподрядчиков к ГБУ, и от ГБУ к совету многоквартирного дома; счета-фактуры; платежные поручения), в которых зафиксирована информация о выполнении названных работ), являются внутренней документацией ответчика, относящейся к исполнению сделок, заключенных с контрагентами, и в силу вышеуказанных положений действующего законодательства не отнесены законодателем к информации и документам, подлежащим раскрытию и передаче по запросу потребителя. Вопреки доводам кассатора, п. ДД.ММ.ГГГГ договора управления об обратном не свидетельствует.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судебной коллегией и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования обоснованными только в части, подробно приведены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи