ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-9848/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 2 июня 2020 года
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Киреева И.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3179/19 мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска п заявлению ЖСК «Мурманск 85-20» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг,
по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ от 28 октября 2019 года,
установила:
28 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 октябрьского судебного района г. Мурманска выдан судебный приказ на взыскание в пользу ЖСК «Мурманск 85-20» с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 32 165 руб. 02 коп. за период с 1 2018 по 30.09.2019., а также расходов по госпошлину в размере 1164,95 руб.
От ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа в связи с несогласием с определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 18 февраля 2020 года. Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа №2-3179/2019 от 28.10.2019 возвращено заявителю.
От ФИО1 поступила кассационная жалоба на судебный приказ, в которой он просит отменить судебный приказ, указывает, что ему не ясно, откуда возникла задолженность, поскольку он все оплачивал, считает, что его хотят обмануть.В соответствии с п. 10 ст. 379-5 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судьей кассационной инстанции единолично.
В соответствии с частью первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 1 ст. 379-6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью первой статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Таких оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела, не установлено.
Заявитель представил заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также возражения, в которых просит отменить приказ №2-3179/19 от 28Л0.2019, которым с ФИО1 в Жилищно-строительного Кооператива «Мурманск 85-20» взыскана задолженность по коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 32165,02 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1164,95 рублей.
В обоснование возражений указано, что не согласен с вынесенным приказом, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока.
Мировой судья, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова зля заслушивания их объяснений.
В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет вставить возражения относительно его исполнения.
28.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Мурманска вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу Жилищно-строительного Кооператива «Мурманск 85-20» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 32165,02 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1164,95 рублей, небный приказ вступил в законную силу и был направлен на исполнение, поскольку в указанный срок от должника относительно исполнения судебного приказа возражений не
Диспозицией ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ, разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в искового производства.
Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение судебного решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть в разумные сроки. Срок исполнения судебного решения не должен быть слишком большим иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим принципам судебного и исполнительного производства, приводя к нарушению прав взыскателя. Согласно ч,1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в случае, установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для ;ия его к исполнению.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим предусмотренный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом тми, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из вводной части судебного приказа адрес регистрации должника указан: Мурманск, ул.Гвардейская. 2-24. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель также указывает адрес регистрации: <...>. 2-24, что подтверждает регистрацию ФИО1 по месту жительства в период вынесения судебного приказа.
Таким образом, на момент вынесения судебного приказа по настоящее время заявитель зарегистрирован по указанному в судебном приказе адресу.
Исходя из материалов дела, копия судебного приказа направлена должник} посредством почтовой связи и была получена 26.12.2019. Следовательно, срок на подачу возражений на судебный приказ истек 09.01.2020, тогда как заявление об отмене судебного приказа поступило в суд 18.02.2020, то есть с пропуском установленного законом срока каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока в период вынесения судебного приказа и на момент его получения, судье не представлено.
Таким образом, поскольку заявление об отмене судебного приказа подано за пределами рока, установленного статьей 128 ГПК РФ. указанное заявление подлежит возвращению заявителю.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в состоявшихся по делу судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 379-6, 390,390-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 28 октября 2019 гола оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья