Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Анкол-плюс» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1786/2021),

по кассационной жалобе ООО фирма «Анкол-плюс» на заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ООО фирма «Анкол-плюс» - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу ФИО2, его представителя - ФИО10, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО фирма «Анкол-плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма "Анкол-плюс" и ФИО2, недействительным.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО фирма "Анкол-плюс" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО фирма "Анкол-плюс" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенным ФИО2 и ФИО1 на сумму 4 500 000 руб., полученных ФИО1 на развитие и поддержание бизнеса по адресу: <адрес> заведение общественного питания, принадлежащего ООО фирма «Анкол-плюс», между ФИО2 и ООО фирма "Анкол-плюс" был заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО фирма "Анкол-плюс", как поручитель, обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком по возврату суммы займа в размере 4 500 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение в силу п.2 ст. 61 ГПК РФ. Указанным решением с ФИО1 и ООО фирма «Анкол-плюс» в солидарном порядке в пользу ФИО2 по названным выше договорам займа взысканы денежные средства по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

Договор поручительства подписан от имени руководителя ООО фирма «Анкол-плюс» ФИО11 - ФИО1, который являлся представителем ООО фирма «Анкол-плюс» по действующей на момент заключения сделки доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором общества. На момент заключения оспариваемого договора поручительства генеральным директором ООО фирма «Анкол-плюс» являлся сын первого ответчика ФИО11

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 167,183, 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемого истцом договора недействительным отсутствуют.

Дав оценку собранным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последующие действия Общества свидетельствовали об одобрении сделки.

Так, судом первой инстанции указано, что договор поручительства помимо подписи представителя ООО фирма «Анкол-плюс» ФИО1 содержит оттиск печати на подписи ФИО1 Именно печать заверяет подлинность подписи лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оснований полагать, что печать выбыла из владения руководителя ООО в результате чьих-то противоправных действий или использовалась ФИО1 по своему усмотрению не имеется.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено никаких доказательств того, что руководитель ООО фирма «Анкол-плюс» ФИО11 не знал о совершении сделки в момент ее совершения и позже.

Судом первой инстанции дана оценка и поведению Общества в рамках рассмотрения иска ФИО2 о взыскании суммы долга с ООО фирма «Анкол-плюс», в том числе и на основании договора поручительства, которое не заявило о недействительности или незаключенности договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ; решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым сумма долга взыскана в солидарном порядке как с ФИО1, так и с ООО фирма «Анкол-плюс», никем не обжаловалось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом позиция ООО фирма «Анкол-плюс», приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Анкол-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи