Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В. и Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4617/2019 по иску Кубланова Сергея Аркадьевича к Шинкаревскому Илье Аркадьевичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе третьего лица Симбирятина Леонида Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., возражения представителя ответчика Алянчикова Д.А., судебная коллегия

установила:

Кубланов С.А. обратился с иском к Шинкаревскому И.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что по договору займа от 04 августа 2017 года Кубланов С.А. передал Шинкаревскому И.А. денежные средства взаймы в сумме 1 630 000 рублей, заемщик принял на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами с размере 18 % годовых, срок возврата займа определен не позднее 26 февраля 2022 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа 04 августа 2017 года между сторонами заключен договор залога принадлежащих Шинкаревскому И.А. транспортных средств «Мазда», стоимостью 630 000 рублей, и «Мерседес», стоимостью 1 000 000 рублей.

21 июня 2019 года истцу стало известно о наложении ареста на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по акту описи и ареста от 23 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика в пользу взыскателя ФИО1

Истец обратился к ответчику за досрочным возвратом долга, однако ответчик долг не вернул.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского суда от 24 января 2020 года, иск удовлетворен, взыскана в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 2 202 115 рублей, обращено взыскание на заложенные автомобили «Мазда» и «Мерседес».

В кассационной жалобе третье лицо Симбирятин Л.В. просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на безденежность займа и мнимость договоров, ссылается, что судами не проверена финансовая возможность истца предоставить займ в столь значительном размере.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами на основании исследованных доказательств установлен факт заключения 04 августа 2017 года между Кублановым С.А. (займодавцем) и Шинкаревским И.А. (заемщиком) договора займа на сумму 1 630 000 рублей на срок до 26 февраля 2022 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 18% годовых от невозвращенной суммы займа, а также договора залога движимого имущества в виде двух автомобилей от 04 августа 2017 года, с нотариально удостоверенным согласием супруги ФИО2. на передачу в залог Кубланову С.А. транспортных средств марки «Мазда» и «Мерседес» и регистрацией залога движимого имущества у нотариуса 10 августа 2017 года.

При удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 807, ч.2 ст. 808, ч.1 ст. 809, ч.1 ст. 810, ч.1 ст. 348, ч.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами об удовлетворении иска.

Доводы третьего лица Симбирятина Л.В. о безденежности договора займа судами были отклонены, равно как и доводы о мнимости заключенных договоров займа и залога, поскольку на основании оценки доказательств в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был установлен факт заключения договора и факт передачи денежных средств.

Судами также принято во внимание, что договор займа между Симбирятиным Л.В. и Шинкаревским И.А., задолженность по которому взыскана в пользу Симбирятина Л.В. решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 июня 2019 года, был заключен 06 марта 2019 года, то есть после заключения договоров займа и залога между Кублановым С.А. и Шинкаревским И.А.

Доводы кассационной жалобы вновь сводятся к утверждению о безденежности и мнимости договора займа и залога, эти доводы приводились в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

Данные доводы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами и на переоценку исследованных доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление надлежит принять при новом рассмотрении дела.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Симбирятина Леонида Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи