Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нутфуллина Тимура Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-2127/2021 по иску ООО «В2» в лице конкурсного управляющего Цапанова Станислава Сергеевича к Мезенкову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Мезенкова А.А. – Меркурьевой М.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «В2» обратилось в суд с иском к Мезенкову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО В2 (заимодавец) и Мезенковым А.А. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства сумме 40 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. на условиях выплаты процентов в размере 11,8% годовых. Дополнительным соглашением срок возврата займа был изменен до ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. задолженность заемщика по основному долгу составляет 39 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 30 462 168,77 руб. В установленный срок денежные средства ответчик не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 39 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 30 462 168,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ в размере 3 872 753,42 руб., а всего 74 334 922,19 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 августа 2021 г. исковые требования уставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 августа 2021 г. изменено.

Из мотивировочной части решения исключены следующие указания:

- «ДД.ММ.ГГГГ между ООО "В2" и Мезенковым А.А. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору займа, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа и сумму процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9)» (абзац 3 лист 5 решения);

- «в связи с неполным погашением задолженности истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии о возврате долга и процентов, которые были оставлены без ответа» (абзац 8 лист 5 решения).

- «доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит несостоятельными» (абзац 8 лист 8 решения).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 декабря 2021 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Мезенкова А.А. Меркурьева М.А. в судебном заседании кассационной инстанции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1. ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Норвик Банк» (ранее АКБ «Вятка банк») и ООО «В2» заключен договор о предоставлении кредита № на срок по ДД.ММ.ГГГГг. в целях предоставления Обществом займа на сумму 40 000 000 руб. под 11 % годовых. Дополнительными соглашениями сторон срок возврата кредита был установлен до ДД.ММ.ГГГГг., а затем как срок возврата, так и проценты неоднократно изменялись, в итоге, соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. стороны согласовали следующий график возврата кредита: 1 млн. руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГг., далее по 200000 - 225 000 руб., 400000 руб. ежемесячно, начиная с ноября 2019 г. до июня 2031 года. Дополнительными соглашениями предусматривалось снижение процентной ставки за пользование кредитом и предоставлялась отсрочка по внесению ежемесячной платы за пользование кредитом.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «В2» и Мезенковым А.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб. с уплатой процентов ежемесячно в размере 11,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГг.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № ООО «В2» перечислило Мезенкову А.А. 40 000 000 руб. на открытый у кредитора счет, указав в назначении платежа: перечисление по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день указанная сумма Мезенковым А.А. со счета была снята.

Из представленных в материалы дела копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 200 000 руб. усматривается погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг.

После получения указанных выше денежных сумм ООО «В2» перечисляло Банку идентичные суммы в погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 39 000 000 руб. по основному долгу, 2 518 972, 603 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами, 28343987,95 руб. по процентам по договору. Указанные денежные суммы истец просил взыскать с Мезенкова А.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. принято к производству заявление ООО «В2» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ООО «В2» введена процедура – наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГг. Арбитражным судом принято к рассмотрению заявление ПАО «Норвик банк» о вступлении в указанное выше дело о банкротстве; определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. принято к рассмотрению заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 43 438 520,46 руб., в том числе, основного долга в размере 39 000 000 руб. и процентов на сумму 1 332 410 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований привлечены Нутфуллин Т.Р., Мезенков А. А., Управление финансового мониторинга, ГУ Центральный банк РФ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Банка удовлетворено частично, в удовлетворении требований о включении требований ПАО «Норвик Банк» в третью очередь реестра кредиторов ООО «В2» долга в размере 39 000 000 руб. и процентов в сумме 1 332 410,95 руб. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

Из содержания определения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГг., вступившего в законную силу, следует, что суд согласился с позицией ООО «В2» о ничтожности в силу притворности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного между АКБ «Вятка Банк» и ООО «В2», заключенного с целью сокрытия вывода денежных средств на аффилированное Банку лицо - Мезенкова А.А.

Как было установлено Арбитражным судом, на момент заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. и договора займа № от ДД.ММ.ГГГГг. Мезенков А.А. был связан отношениями свойства и родства с высшим руководством и владельцами АКБ «Вятка банк», то есть являлся аффилированным Банку лицом.

Во избежание установления договорных связей с формально аффилированным лицом кредитный договор был заключен с ООО «В2», чья аффилированность с ПАО «Норвик банк» не носит явного характера, сложна в установлении в отсутствии активных действий со стороны должника, с целью дальнейшей передачи денежных средств получателю - Мезенкову А.А. Банк использовал счет должника в качестве транзитного, создавая для внешних участников оборота видимость возникновения заемных отношений между Банком и ООО «В2».Сделка не носила реального характера, изначально была направлена на незаконный вывод денежных средств на аффилированное банку физическое лицо, что стало возможным благодаря наличию у владельца и руководства банка фактической возможности оказывать влияние на приятие решений ООО «В2». На транзитный характер сделки (передача денежных средств путем займа без экономического смысла и должной прозрачности операций) указано и в акте проверки ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствовался положениями ст. ст. 808, 809, 810, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ч.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов о ничтожности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ «Вятка Банк» ОАО и ООО «В2» и в силу притворности кредитного договора признав последующий договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «В2» и Мезенковым А.А. ничтожным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «В2» о взыскания с Мезенкова А.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагал необходимым изменить решение и исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «В2» и Мезенковым А.А. было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа и сумму процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данный вывод противоречит установленным судом обстоятельствам, а именно - заключению экспертов ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГг., принятому судом в качестве достоверного доказательства, согласно которого подпись от имени Мезенкова А.А. в дополнительном соглашении к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не самим Мезенковым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной его подписи.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости исключения из мотивировочной части решения утверждения суда о направлении истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. претензий о возврате долга и процентов ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактической отправки данных претензий Мезенкову А.А. (уведомлений, реестров почтовых отправлений, распечаток с сайта почты) и получение их последним, а также в отсутствие достоверной допустимой информации о том, что ответчик был зарегистрирован по адресу, указанному в претензии, и фактически там проживал.

Исключая из мотивировочной части решения вывод суда о признании несостоятельным довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал правильной позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с мая 2016 г., поскольку дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГг. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. Мезенков А.А. не подписывал, и срок исковой давности, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГг., истцом пропущен, при этом оснований для приостановления течения срока исковой давности, предусмотренных ст. 204 Гражданского кодекса, не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления ООО «В2» срока исковой давности противоречит закону, поскольку по смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 названного кодекса срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иные доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных апелляционной инстанцией при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нутфуллина Тимура Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов

Постановление15.06.2022