Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО22» о признании договоров найма договорами социального найма, признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-61/2021)

по кассационной жалобе ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поданной их представителем по доверенностям ФИО14, на решение Дорогомиловского районного суда от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, выслушав объяснения представителя ФИО15, ФИО2,
ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ФИО17 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18,
ФИО19 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО14, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени
ФИО22» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась с иском к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО22» (далее - АО «ГКНПЦ им. ФИО22») о признании договора найма договором социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав, что в АО «ГКНПЦ им. ФИО22» (ранее - завод им. ФИО22) ФИО15 работает с 2001 года по настоящее время - 18 лет, с 1999 года по 2001 года проходила на предприятии практику, муж истицы
ФИО1 - работал на предприятии с 2001 года по 2014 год - 13 лет, уволен по сокращению штатов; отец истицы ФИО24 работает с 1979 года по настоящее время - 40 лет, мать истицы ФИО25 работает с 1978 года по настоящее время - 41 год, их сын, брат истицы ФИО26 работает на предприятии с 2010 года по настоящее время - 10 лет.

В 2008 году по ходатайству отца истицы ФИО24 для улучшения жилищных условий ответчик предоставил ФИО15 на состав семьи из 4 человек (она, муж, 2 детей) двухкомнатную ,
у в . Отец истицы ФИО24) вместе с женой и сыном (всего 3 человека) остались проживать в однокомнатной по Филевскому бульвару в .

Семья ФИО15 с момента заселения в 2008 года по настоящее время проживает в указанной двухкомнатной квартире. В 2011 - 2013 годах с истицей заключалось несколько временных договоров найма жилого помещения в общежитии, истица оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеет. ФИО15 с детьми намерены приватизировать спорную квартиру в равных долях. Муж ФИО15 согласен на приватизацию квартиры, от участия в приватизации отказался. Ранее ФИО15 и ее дети в приватизации не участвовали.

ФИО15 считает, что статусом общежития у в не обладает и никогда не обладал, под общежитие не оборудовался.

ФИО15 просила признать договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО15 и ФГУП «Государственный космический научно- производственный центр имени ФИО22» договором социального найма, признать за ФИО15, несовершеннолетними
ФИО1, ФИО2 право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру общей площадью 51,9 кв. м., жилой площадью 30,2 кв. м, в . 9, у в в 1/3 доле в праве собственности за каждым, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру.

ФИО16, ФИО17 обратились с иском к АО «ГКНПЦ
им. ФИО22» о признании договора найма договором социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности ответчика, указав, что ФИО16 и ФИО17 работают у ответчика с 1976 года по настоящее время - 44 года, ФИО16 является ветераном труда, а ФИО17 инвали гр. по зрению.

В 1983 году ответчик предоставил истцам на семью из 4 человек (ФИО16, ФИО17, дети ФИО27- сын, ФИО28- дочь) двухкомнатную квартиру в общежитии по адресу: , Филевский бульвар, общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью
29,5 кв. м. В 1998 году указанный дом передан ответчиком муниципалитету, эта квартира закреплена за семьей истца и их детей на основании договора социального найма.

В 2012 году по ходатайству истцов в счет улучшения их жилищных условий на семью из 2-х человек предоставлена комната размером 17,2 кв. м в у в . В двухкомнатной квартире по Филевскому бульвару в остались проживать сын, дочь, зять и двое внуков 2005 и 2014 г.р.

На комнату на состав семьи два человека дважды заключались договоры найма жилого помещения в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения в общежитии №.

По ходатайству истцов в дополнение к занимаемой площади предоставлена вторая комната в данной квартире, с истцами заключен договор коммерческого найма №ДД.ММ.ГГГГ.1.033 от ДД.ММ.ГГГГ на всю у в .

Истцы оплачивают коммунальные услуги, задолженности по оплате не имеют, ранее в приватизации не участвовали, намерены приватизировать спорную комнату на двоих в равных долях.

ФИО16 и ФИО17 полагали, что данное здание статусом общежития не обладает и никогда не обладало, под общежитие не переоборудовалось.

В ноябре 2017 года «ФГУП ГКНПЦ им. ФИО22» был акционирован. При акционировании в состав АО «ГКНПЦ им. ФИО22» был включен жилищный фонд, в том числе ряд квартир жилого у в . По мнению истцов, включение жилищного фонда, в том числе спорного жилого помещения, в состав имущества, подлежащего приватизации при акционировании предприятия, законом предусмотрено.

Истцы просили признать договор найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени
ФИО22» и ФИО16, договором социального найма, признать недействительным в силу ничтожности договор коммерческого найма
№ДД.ММ.ГГГГ.1.033 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
АО «Государственный космический научно-производственный центр
им. ФИО22» и ФИО16 на право владения и пользования двухкомнатной квартирой № общей площадью 52,0 кв. м с кадастровым номером 77:07:0002004:5265 в доме по адресу: , признать за ФИО16 и ФИО17 право собственности в порядке приватизации на комнату размером 17,2 кв. м в двухкомнатной у в
по ? доле в праве собственности за каждым, прекратить право собственности АО «ГКНЦ им. ФИО29» на спорную комнату.

ФИО18, ФИО19, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13, обратились с иском к АО «ГКНПЦ
им. ФИО22» о признании договора найма жилого помещения договором социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращении права собственности ответчика на жилое помещение, указав, что семья истцов ФИО18 и ФИО19 является многодетной, истцы имеет 11 детей.

ФИО18 работает у ответчика с 2004 года по настоящее время - более 15 лет. В 2011 году по ходатайству ФИО18 в счет улучшения жилищных условий временно на семью предоставлена двухкомнатная жилой площадью 30,4 кв. м, расположенная по адресу: , с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № найма названного жилого помещения в общежитии. Договор перезаключался в 2012, 2013, 2015 годах.

В 2017 году жилищная комиссия приняла решение о предоставлении семье трехкомнатной общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 39,1 кв. м, в дополнение к занимаемой двухкомнатной квартире
№ в этом же доме. На обе квартиры открыты финансово-лицевые счета, регистрация истцов по месту жительства не производилась.

Истцы оплачивают коммунальные услуги, задолженностей по оплате не имеют, намерены приватизировать спорные квартиры на всех членов семьи в равных долях, ранее в приватизации не участвовали.

Полагали, что включение жилищного фонда, в том числе спорных квартир, в состав имущества, подлежащего приватизации при акционировании предприятия, законом не предусмотрено.

Истцы просили признать за ФИО18, несовершеннолетними ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 право собственности в порядке приватизации на трехкомнатную общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью
39,1 кв. м, в у в по 1/7 доле в праве собственности за каждым; признать за ФИО19, несовершеннолетними ФИО4, ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13 право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 30,4 кв. м, в у в по
1/6 доле в праве собственности за каждым; прекратить право собственности АО «ГКНЦ им. ФИО29» на трехкомнатную у в ; признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ№ договором социального найма.

Дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Дорогомиловского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исков отказано.

Представитель ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 по доверенностям ФИО14 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия решения, предусматривалось, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «О Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»» преобразование государственных унитарных предприятий в акционерные общества, сто процентов акций которых находится в федеральной собственности и передается Корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации и с учетом следующих особенностей:

спортивные сооружения и комплексы, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры) и коммунально-бытового назначения, объекты транспорта и энергетики, предоставленные государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в состав подлежащих приватизации имущественных комплексов указанных предприятий с сохранением назначения объектов. При этом положения статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», пункта 1 статьи 30, статьи 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и части 7 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» не применяются (пункт 6).

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ заводу имени ФИО22 разрешено использовать под общежитие рабочих завода жилой дом, расположенный по адресу: , корпус 2.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ№-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2017-2019 г.г., в соответствии с которым ФГУП «ГКНПЦ им. ФИО22» подлежал реорганизации путем преобразования в АО «ГКНПЦ им. ФИО22».

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ приняло решение приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО22» путем преобразования в акционерное общество «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО22», утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО22» и перечень объектов, подлежащих приватизации (л.д. 120-124, том 3).

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ в составе имущественного комплекса в собственность АО «ГКНПЦ им. ФИО22» переданы в числе прочих квартиры №№, 34, 23, 24 в у в (л.д. 70-72, том 2, 125-127, том 3).

Право собственности на указанные жилые помещения зарегистрировано за ответчиком.

Истцы и члены их семей занимают спорные жилые помещения на основании договора коммерческого найма, договоров найма жилого помещения в общежитии, в этих помещениях по месту жительства не зарегистрированы.

ФИО15, ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: , Филевский б-р, , предоставленной ФИО24 по договору социального найма
№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 и ФИО17 зарегистрированы в квартире по адресу: , Филевский б-р, , предоставленной ФИО16 по договору социального найма № от
ДД.ММ.ГГГГ.

Семья ФИО31, состоящая на момент регистрации из 6 человек, постоянно зарегистрирована по адресу: , Филевский б-р, .

ФИО19 постоянно зарегистрирована по адресу: , Филевский бульвар, .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы зарегистрированы по месту жительства в других жилых помещениях, где обладают самостоятельными правами на жилые помещения по договорам социального найма, спорные квартиры были предоставлены истцам для временного проживания, дом, в котором находятся спорные жилые помещения, имеет статус общежития, принадлежит акционерному обществу.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправомерной приватизации ответчиком жилищного фонда и праве истцов на приватизацию занимаемых жилых помещений со ссылкой на Закон Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ№ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» несостоятельны.

Приватизация имущественного комплекса ФГУП «Государственный космический научно-производственный центр имени ФИО22» осуществлялась на основании иных нормативных актов, которыми объекты коммунально-бытового назначения, в том числе жилищный фонд, переданы образуемым акционерным обществам в составе подлежащих приватизации имущественных комплексов предприятий с сохранением назначения объектов.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поданную их представителем по доверенностям ФИО14, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи