Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании выдела земельного участка незаконным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли, взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН,

по кассационным жалобам ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.01.2020г. по заявлению Межмуниципального отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о разъяснении апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-2-145/2019.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя ФИО2 и представителя ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, выделенный в счет земельной доли, взыскании расходов по оплате судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН.

В обоснование своего требования указала, что является собственником 1/649 доли земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Бекетовка, СПК «Родина». В январе 2019 года с целью выдела своей земельной доли обратилась в ООО «Центр оформления недвижимости» к кадастровому инженеру ФИО4 для проведения работ по подготовке проекта межевания земельного участка. 29.12.2018г. в орган регистрации права поступили возражения от представителя ФИО2 относительно размеров и местоположения границ выделяемого земельного участка. Из-за указанных возражений она была вынуждена обратиться в суд соответствующий исковым заявлением. Решением суда от 28.03.2019г. ее исковые требования были удовлетворены, возражения ФИО2 на проект межевания были признаны необоснованными. Согласно выводам суда, представленный кадастровым инженером ФИО3 проект межевания не мог быть изготовлен на момент опубликования извещения о его согласовании в газете Ульяновская правда от 18.09.2019г. № 68, так как исходные данные о правах заказчика на земельные доли были получены кадастровым инженером после опубликования извещения о согласовании проекта межевания. Истец полагает, что извещением от 18.09.2018г. предлагалось ознакомиться с совершенно другим проектом межевания земельного участка, а именно участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, Бекетовка, СПК «Родина». На момент рассмотрения дела в суде по данным публичной кадастровой карты Ульяновской области межевание данного участка было проведено тем же кадастровым инженером ФИО3, при этом право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на момент рассмотрения дела в суде. По актуальным на момент данным публичной кадастровой карты Ульяновской области сведения об участке были внесены в ЕГРН 10.10.2018г. В период рассмотрения дела в суде и вступления решения в законную силу ответчица ФИО2 смогла зарегистрировать в Росреестре право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, совпадающий в границах с ее проектом межевания. При этом никакого согласования его размера и местоположения границ в установленном законом порядке не было проведено. Об этом ей стало известно от своего кадастрового инженера, которая отказалась от дальнейшего проведения работ по подготовке межевого плана спорного земельного участка, ввиду наличия за ответчиком зарегистрированного права собственности на земельный участок. Полагает, что ответчиками ФИО2 и кадастровым инженером ФИО5 на регистрацию в органы Росреестра был представлен межевой план земельного участка, проект которого был изготовлен более поздние сроки, чем ее проект. При этом для подтверждения его согласования ими возможно было приложено извещение от 18.09.2018г., которое уже один раз легитимно использовалось ранее при межевании совершенно другого участка с кадастровым номером №.

В настоящее время по актуальным данным публичной кадастровой карты Ульяновской области отсутствуют данные о ранее сформированном земельном участке с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН 10.10.2018г., межевой план которого был подготовлен кадастровым инженером ФИО3 по заказу ФИО2 Полагает, что при выделении спорного земельного участка никакого согласования с ней и другими сособственниками общего земельного участка 73:03:010401:2, расположенного по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Бекетовка, СПК «Родина», не проводилась. Межевой план подготовлен с нарушением установленного федеральным законом порядка его обязательного согласования с участниками долевой собственности, ответчиками не соблюден порядок выдела земельного участка в счет земельной доли и право собственности на спорный земельный участок зарегистрирован на основании межевого плана земельного участка, размеры и местоположение границ которого не было согласовано с другими участниками общей долевой собственности.

На основании изложенного истец просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499200 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Бекетовка, СПК «Родина» (запись о регистрации № от 15.04.2019г.) и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000 рублей.

25.06.2019г. истец ФИО1 дополнила свои исковые требования: просила суд признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, произведенный ФИО2 и снять с кадастрового участка указанный земельный участок, также поддержала ранее заявленные требования, дополнила требованием о взыскании расходов на представителя в размере 9000 рублей, расходов за распечатку документов в размере 204 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спутник-Сервис».

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 10.07.2019г. ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, кадастровому инженеру ФИО3 о признании незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером № произведенный ФИО2, снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета, признании недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 499200 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Бекетовка, СПК «Родина» (запись о регистрации № от 15.04.2019 года), взыскании судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.10.2019г., решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10.07.2019г. отменено, принято новое решение.

Суд признал незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 499 200 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Бекетовка, СПК «Родина», произведенный ФИО6 из земельного участка с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 499 200 кв.м, расположенном по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Бекетовка, СПК «Родина» (запись о регистрации № от 15.04.2019) и восстановления в данной площади исходного земельного участка с кадастровым номером №.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 3800 рублей.

Далее Межмуниципальный отдел «по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения в связи с тем, что в резолютивной части апелляционного определения не указано на восстановление записи о праве общей долевой собственности ФИО6 (с указанием размера доли) на исходный земельный участок с кадастровым номером № Восстановление в площади 499 200 кв.м исходного земельного участка с кадастровым номером № без восстановления записи о праве общей долевой собственности ФИО6 приведет к правовой неопределенности, а именно к отсутствию в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве общей долевой собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.01.2020г. заявление Межмуниципального, отдела по Инзенскому, Базарносызганскому и Вешкаймскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области о разъяснении апелляционного определения Ульяновского областного суда от 22.10.2019г. удовлетворено.

Суд разъяснил, что апелляционное определение является основанием для восстановления записи о праве общей долевой собственности ФИО6 (доля в праве <данные изъяты> запись о регистрации № от 04.03.2019; доля в праве <данные изъяты>, запись о регистрации № от 01.03.2019; доля в праве <данные изъяты>, запись о регистрации № от 28.11.2018) на исходный земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ульяновская область, Вешкаймский район, село Бекетовка, СПК «Родина».

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.01.2020г., оставить в силе решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10.07.2019г.

В обоснование требования кассатор указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку истцом не заявлялось требование о признании права собственности ответчика на вновь образованный земельный участок отсутствующим, однако это требование судом было удовлетворено.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ответчик совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, действуя через представителя ФИО14 обратились в ООО «Спутник-Сервис» с заявлением о проведении кадастровых работ по образованию земельного участка путем выдела в счет 8 принадлежащих им земельных долей земельного участка с кадастровым номером 73:03:010401:2. При заключении договора с кадастровым инженером от 17.05.2018г. были представлены правоустанавливающие документы указанных лиц на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок СПК «Родина». В соответствии с данными правоустанавливающим документами кадастровым инженером ФИО3 - сотрудником ООО «Спутник-Сервис» был подготовлен проект выделяемого межевания земельного участка.

В газете «Ульяновская правда» №68 (24.142) от 18.09.2018г. опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта межевания земельного участка.

В период с 18.09.2018г. по 20.10.2018г. в адрес кадастрового инженера не поступили возражения. Однако вышеуказанные участники общей долевой собственности, кроме ФИО6, отказались от проведения дальнейших работ в связи с обнаруженными в их свидетельствах о праве собственности на земельный участок недостатками. 25.10.2018г. по заявлению ФИО14 кадастровые работы были приостановлены до предоставления правоустанавливающих документов, необходимых для проведения кадастровых работ.

На основании договоров купли - продажи от 17.11.2018г., 22.02.2019г. и 26.02.2019г. ФИО6 приобрела у ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 по 1/649 долей, став владельцем 8 земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №.

В марте 2019 года кадастровый инженер ФИО3 возобновила кадастровые работы на том основании, что ей предоставлены документы, подтверждающие право ФИО6 на 8 земельных долей земельного участка с кадастровым номером 73:03:010401:2. Проект межевания был утвержден представителем ФИО6 - ФИО14 22.03.2019г., и кадастровым инженером ФИО3 подготовлен межевой план от 28.03.2019г. по образованию земельного участка путем выдела в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Выделенный земельный участок площадью 499 200 кв.м был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, а 15.04.2019г. зарегистрировано право собственности на него за ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил их того, что ответчицей ФИО6 соблюден порядок выдела земельного участка в счет земельной доли, предусмотренный статьями 13-13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ФИО1 не было подано возражений относительно проекта межевания, о согласовании которого размещено извещение в газете от 18.09.2018г., а последующие действия ФИО6 были направлены лишь на завершение процедуры выдела земельного участка в счет земельных долей. При этом суд указал, что нормы указанного Федерального закона не содержат требования о необходимости согласования субъектного состава участников общей долевой собственности, за счет долей которых подготовлен проект межевания земельных участков, а также необходимости повторного согласования размеров и местоположения границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей после возобновления проведения кадастровых работ.

Апелляционная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 28.03.2019г., вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела и имевшего преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, установлено, что по заказу ФИО1, желавшей выделить земельный участок из земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером был подготовлен проект межевания. В газете «Ульяновская правда» от 07.12.2018г. опубликовано извещение о необходимости согласования данного проекта. 28.12.2018г. ФИО14, действуя от имени ФИО2, подал возражения со ссылкой на публикацию от 18.09.2018г. Суд не согласился с данными доводами, указав, что исходные данные о правах заказчика на земельные участки были получены кадастровым инженером после публикации 18.09.2018г. извещения о согласовании проекта межевания, проект межевания подготовлен по выделу земельного участка за счет восьми земельных долей, которые ФИО2 приобрела лишь 28.11.2018г., 01.03.2019г., 04.03.2019г.

Таким образом, зная о споре, рассматриваемом в суде, относительно границ и местоположения выделяемого участка, ФИО2 и кадастровый инженер провели дальнейшие кадастровые работы по выделу земельного участка и государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, представив в Управление Росреестра публикацию извещения от 18.12.2018г. о согласовании иного проекта.

Руководствуясь положениями статей Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», апелляционная коллегия, постановив изложенное определение, пришла к верному выводу о несоблюдении ответчиком установленного порядка выдела земельного участка в счет земельной доли и согласования местоположения границ указанного земельного участка, что является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 499 200 кв.м и восстановления в данной площади исходного земельного участка с кадастровым номером №

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B352748ECC7EB6BD98B266964604508F3242FC0AC11937B1EA4F28CFCB171894B9E0E83887A18220EAF33CF1FD6ED8F714639AAD9D0FDA7DPAx0I" 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать постановление суда апелляционной инстанции неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22.10.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.01.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Н.А. Назейкина

О.Н. Якимова