Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г.

гражданское дело № 2-5090/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании денежных средств, переданных в счет задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019г.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что новым обстоятельством для пересмотра указанного судебного постановления является отмена постановления Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2016 г. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела определением Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. вступившим в законную силу 7 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции таких оснований не усматривает.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 г. отменено. Постановлено новое решение о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 503 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 655 руб. Взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 503 руб. 92 коп., в остальной части иска к ФИО3 отказано.

При этом судебная коллегия исходила из того, что ответчикам ФИО1, ФИО3 принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли каждому) жилой дом, общей площадью 63,3 кв.м, кадастровый номер 69:25:010219:0004:1-383/0000/А с хозяйственными постройками, расположенный на земельном участке площадью 1653 кв.м., по адресу: Тверская область, Пеновский район, шт. Пено, ул. Коммунальная, д.2. Тогда как собственником указанного земельного участка является только ответчик ФИО1

30 июля 2015 г. между сторонами спора было заключено Соглашение о задатке в соответствии с которым истец передал, а ответчики получили задаток в размере 500 000 руб., в обеспечение выполнения обязательств по заключению договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками, а также земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Пеновский район, пгт, Пено, ул. Коммунальная, д.2.

Стоимость всего имущества составляет 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 Соглашение действует с 30 июля 2015 г. по 30 мая 2016 г., в течение данного срока согласно пункту 2.1 Покупатель и Продавец обязаны заключить договор купли-продажи Дома и земельного участка.

По условиям пункта 2.4 соглашения от 30 июля 2015 г. продавцы гарантируют, что на момент подписания настоящего соглашения Дом и Земельный участок не имеют никаких видов обременения, никому не переданы, не подарены, не заложены, не сданы в аренду, не находится под арестом, а также судебного спора о них не имеется.

Однако, 15 января 2016 г. Никулинским районным судом города Москвы было вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, находящееся в собственности обвиняемого ФИО1, в том числе, на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок по адресу: Тверская область, Пеновский район, шт. Пено, ул. Коммунальная, д.2, поэтому договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не был заключен между сторонами в оговоренные соглашением сроки, и ранее полученный задаток подлежал возврату.

Отказывая в пересмотре указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанций руководствовался приведенными выше положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пришёл к выводу о том, что отмена постановления суда о наложении ареста на имущество основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не является.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дав оценку постановлению Никулинского районного суда города Москвы от 15 января 2016 г. о наложении ареста и определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. об отмене ареста, изучив мотивы принятого судом апелляционной инстанции нового решения по данному делу, пришёл к верному выводу о том, что отмена постановления об аресте имущества не повлияла на результат рассмотрения дела.

Так, из определения Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. об отмене ареста усматривается, что арест отменен не в связи с тем, что был наложен незаконно, а на основании части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпадением необходимости для применения данной меры.

С учетом изложенного, определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 г. не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет пересмотр апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья