Гражданский кодекс часть 1

Судья Кассационного военного суда Красношапка В.Б., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-261/2021 по кассационной жалобе ответчика Крамского Сергея Владимировича на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г., принятые по иску начальника федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Росжилкомплекс) к бывшему военнослужащему войсковой части №.<звание> Крамскому С.В. о взыскании денежной субсидии, выплаченной для приобретения (строительства) жилого помещения (далее – жилищная субсидия),

установил:

вышеуказанным определением Севастопольского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда, гражданское дело по исковому заявлению Росжилкомплекса о взыскании с Крамского С.В. <данные изъяты>., выплаченных в качестве жилищной субсидии, передано по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд.

В поданной 24 марта 2022 г. кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления ввиду неправильного применения судами норм процессуального права, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что указанный спор к подсудности военных судов не относится, у истца отсутствуют полномочия на взыскание жилищной субсидии, а довольствующий финансовый орган к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен.

Им также утверждается о том, что судья апелляционной инстанции не мог быть объективным и беспристрастным при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку ранее принимал участие в разрешении административного спора по иску Крамского С.В.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, прихожу к нижеследующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Частями 1 и 3 статьи 379.7 ГПК РФ определено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований не выявлено.

Как установлено судами, исковое заявление Росжилкомплекса о взыскании с Крамского С.В. денежных средств, выплаченных ему в качестве жилищной субсидии в период прохождения военной службы, подано в Севастопольский гарнизонный военный суд, в то время как ответчик, будучи постоянно зарегистрированным по адресу: <адрес>, иного адреса своего места жительства суду не указывал.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2020 г. № 466 - ФЗ «О территориальной юрисдикции гарнизонных военных судов» на территорию <данные изъяты> распространяется юрисдикция Крымского гарнизонного военного суда.

По общему правилу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суды, правильно применив вышеприведенные нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято с нарушением правил подсудности и в связи с этим подлежит передаче по подсудности в Крымский гарнизонный военный суд.

Доводы ответчика о том, что г. <данные изъяты> не является его местом жительства нельзя признать убедительными, поскольку иных данных, кроме тех, которые указывают на его место жительства по адресу, установленному судами, материалы дела не содержат, не указываются они и в кассационной жалобе.

Из материалов гражданского дела и кассационной жалобы не усматривается и данных для того, чтобы не согласиться с выводами судов об отнесении указанного спора к подсудности военных судов.

Основаниями для обращения Росжилкомплекса с иском являлись обстоятельства, связанные с получением Крамским С.В. от Министерства обороны Российской Федерации жилищной субсидии 15 июня 2020 г., в связи с увольнением с военной службы и необеспеченностью жилым помещением в период ее прохождения.

С учетом приведенных обстоятельств суды правильно исходили из положений статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», статьи 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», по результатам анализа которых пришли к верному выводу о том, что подсудность настоящего гражданского дела определяется не отсутствием у ответчика на момент предъявления к нему иска статуса военнослужащего, а характером правоотношений и субъектным составом их участников на дату получения <звание> Крамским С.В. от Министерства обороны Российской Федерации денежных средств по основаниям, предусмотренным для военнослужащих.

Вопреки мнению автора кассационной жалобы, вопросы об отсутствии у истца полномочий на предъявление иска к ответчику и необходимости привлечения к участию в деле финансового довольствующего органа в качестве третьего лица на стороне истца к предмету обжалованных судебных актов не относятся, так как выяснение перечисленных обстоятельств касается рассмотрения настоящего спора по существу.

В соответствии со статьей 17 ГПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 г. № 2729-О, от 17 июля 2007 г. № 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. № 888-О-О, от 15 июля 2008 г. № 465-О-О и др.), учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, беспристрастность судей, рассматривающих дело, презюмируется, пока лицом, заявившим отвод, не доказано иное.

Поскольку в деле отсутствуют обстоятельства, указывающие на необъективность судьи суда апелляционной инстанции, рассмотревшим частную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции, Кассационный военный суд отвергает как надуманные доводы ответчика, заявляющего о предвзятости судьи Южного окружного суда только на том основании, что тот ранее принимал в рассмотрении другого дела с участием Крамского С.В.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 4 статьи 379.7 ГПК РФ не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, пунктом 1 части 1 статьи 390 и 390.1 ГПК РФ,

определил:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г., принятые по иску начальника федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации к Крамскому Сергею Владимировичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (§ 2) ГПК РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение Кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 г.

Судья Кассационного военного суда В.Б. Красношапка