Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загитова Ильдара Ралифовича, Хамматова Рустема Ахтямовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-2170/2019 по иску Загитова Ильдара Ралифовича, Хамматова Рустема Ахтямовича к ООО Производственная Компания «Сибалюкс» о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсаций,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хамматов Р.А. Загитов И.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО ПК «Сибалюкс» о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и выплате компенсаций.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года дело по иску Хамматова Р.А. к ООО ПК «Сибалюкс» и дело по иску Загитова И.Р. к ООО ПК «Сибалюкс», в соответствии со ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, объединены в одно производство.

В обоснование иска истец Хамматов Р.А. указал, что 03 марта 2017 года он был принят на работу к Ответчику на должность директора обособленного подразделения г. Уфа. 07 мая 2019г. коллега Истца по работе - директор обособленного подразделения ООО ПК «Сибалюкс» г. Екатеринбург, Мартьянов А.А. приехал в офис по адресу: <адрес> и сообщил что у него устное распоряжение директора ООО ПК «Сибалюкс» Красношапки Ольги Евгеньевны об изъятии с обособленного подразделения ООО ПК «Сибалюкс» г. Уфы оргтехники, печати и всей рабочей документации, при этом он не смог пояснить данное решение. Он лишь подтвердил, что Красношапки О.Е. на тот момент находиться в отпуске за границей. Руководитель отдела кадров сказал, что после ее приезда из отпуска Истец будет информирован о дальнейшей судьбе филиала и его трудового контракта. В связи с указанными событиями, 08 мая 2019 г. Истцом было написано заявление Ответчику с требованием в порядке ст. 62 ТК РФ о выдаче в трехдневный срок надлежащим образом заверенных и подписанных копий документов (трудового договора, приказов, принятых в отношении Истца и т.п.). Указанное заявление было направлено заказным письмом, через профсоюз предприятия, однако Ответчик указанные требования проигнорировал, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». 03 июня 2019 года Хамматовым Р.А. было получено заказное письмо от Ответчика с трудовой книжкой, в которой имелась запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, согласно приказа № 15 от 08 мая 2019 года. При этом с указанным приказом Ответчик Истца не ознакомил, в нем отсутствует подпись Истца об ознакомлении, а также ссылка на документ, на основании которого был вынесен данный приказ. Истец Хамматов Р.А. считает, что увольнение его с работы приказом № 15 от 08 мая 2019г., по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника, в отсутствие его добровольного на то волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении надлежащей формы, произведено работодателем с нарушением закона, а также что работодателем нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения. С учетом уточненных исковых требований Хамматов Р.А. просит признать его увольнение из ООО ПК «Сибалюкс» по приказу № 15 от 08 мая 2019 года – незаконным, взыскать с Ответчика в пользу Истца зарплату за период вынужденного прогула с 13 мая 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 398 706,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму выходного пособия за 2 месяца в связи с ликвидацией обособленного подразделения в размере 204 099,50 рублей, обязать Ответчика изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке.

Истец Загитов И.Р. в обоснование иска указал, что 11 сентября 2017 года на основании приказа № 34 от 11 сентября 2017г. был принят на работу к Ответчику на должность менеджера региональных продаж. 01 мая 2018 года переведен на должность руководитель проектов в обособленное подразделение ООО ПК «СИБАЛЮКС» в г. Уфа на основании приказа № 4 от 01 мая 2018г. 13 мая 2019г., придя на работу по адресу: <адрес>, обнаружил, что в арендуемом помещении отсутствуют на рабочем месте оргтехника, офисная мебель – в связи с чем, выполнять условия трудового договора не представлялось возможным. При обращении к руководителю обособленного подразделения в г. Уфа Хамматову Р.А. Истцу стало известно, что было устное распоряжение директора ООО ПК «Сибалюкс» Красношапки О.Е. об изъятии с обособленного подразделения ООО ПК «Сибалюкс» г. Уфы оргтехники, печати и всей рабочей документации и что она сама на тот момент находиться в отпуске за границей и прояснить ситуацию не представляется возможным. В связи с указанными событиями 14 мая 2019 г. Загитовым И.Р. было написано заявление Ответчику с требованием в порядке ст. 62 ТК РФ о выдаче в трехдневный срок надлежащим образом заверенных и подписанных копий документов (трудового договора, приказов, принятых в отношении Истца и т.п.). Указанное заявление было направлено заказным письмом, однако Ответчик указанные требования проигнорировал, письмо вернулось с отметкой «истек срок хранения». Также 14 мая 2019г. Загитовым И.Р. была написана жалоба в Государственную инспекцию труда в Республики Башкортостан по факту отсутствия оборудованного рабочего места. 18 июня 2019 года Загитовым И.Р. было получено заказное письмо от Ответчика, с приказом об увольнении № 10 от 08 апреля 2019г. и трудовой книжкой, в которой имелась запись о расторжении трудового договора по инициативе работника, согласно приказа № 10 от 08 апреля 2019 года. При этом с указанным приказом Ответчик Истца не ознакомил, в нем отсутствует подпись Истца об ознакомлении, а также ссылка на документ, на основании которого был вынесен данный приказ. Истец Загитов И.Р. считает, что увольнение его с работы приказом № 10 от 08 апреля 2019г., по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, т.е. по инициативе работника, в отсутствие его добровольного на то волеизъявления, выраженного в соответствующем заявлении в надлежащей форме, произведено работодателем с нарушением закона, а также что работодателем нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения. С учетом уточненных исковых требований просит признать свое увольнение ООО ПК «Сибалюкс» по приказу № 10 от 08 апреля 2019 года – незаконным, взыскать с Ответчика в пользу Истца зарплату за период вынужденного прогула с 08 апреля 2019 года по 09 сентября 2019 года в размере 253 946,04 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму выходного пособия за 2 месяца в связи с ликвидацией обособленного подразделения в размере 104 995,68 рублей, обязать Ответчика изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г. исковые требования Загитова Ильдара Ралифовича, Хамматова Рустема Ахтямовича к ООО Производственная Компания «Сибалюкс» о признании увольнения незаконным и восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсаций, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2019 г., отменено и вынесено новое решение.

В кассационной жалобе, поданной заявителями 11 марта 2020 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от 08 мая 2019 № 15 Хамматов Р.А. был уволен по собственному желанию с 13 мая 2019 на основании личного заявления.

Согласно платежного поручения от 17 мая 2019 № 34436, Хамматову Р.А. произведен расчет при увольнении за май в сумме 97671,42 руб., которая в тот же день списана со счета.

Приказом от 08 апреля 2019 № 10 Загитов И.Р. был уволен с 08 апреля 2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежного поручения от 16 апреля 2019 № 34184 Загитову И.Р, произведен расчет при увольнении в сумме 53882,77 руб., которая в тот же день списана со счета.

В материалы дела ответчиком представлены копии заявлений об увольнении, которые были направлены истцами в виде фотографий в адрес начальника отдела кадров ООО «ПК Сибалюкс» Елисеева Е.А. на телефон путем мобильного мессенджера «WhatsApp». Данный факт представителем ответчика не опровергался, свидетель Елисеев Е.А. также данное обстоятельство подтвердил, пояснил, что оригинал заявлений об увольнении по собственному желанию от Хамматова Р.А., Загитова И.Р. в адрес организации не поступал, каким-либо иным способом Хамматов Р.А., Загитов И.Р. свои заявления в адрес ответчика также не направляли. Увольнение было произведено на основании фотокопий заявлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком при увольнении истцов были допущены нарушения общего порядка оформления прекращения трудового договора, на приказе об увольнении отсутствует запись о невозможности ознакомить с приказом работника, доказательств направления Хамматову Р.А., Загитову И.Р. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее направление по почте представителем ответчика в материалы дела не представлено, оригинала письменных заявлений об увольнении по собственному желанию истцов не имеется.

С этим выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, установив, что в возражениях на отзыв ответчика Загитов И.Р. указывает о том, что его заявление на увольнение по собственному желанию в адрес ответчика он не направлял, так как доступ к корпоративной почте ООО ПК «Сибалюкс» у него был изъят, а распечатка с мобильного мессенджера «WharsApp» представлена от Хамматова Р.А., при этом, Загитов И.Р. получив в апреле расчет в связи с увольнением, доказательств обращения к работодателю об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, либо о признании данного заявления недействительным суду не представил, каких-либо действий по исполнению возложенных на него трудовых обязанностей с момента получения расчета заработной платы не выполнял. Согласно табелей учета рабочего времени, представленных в адрес работодателя посредством электронной почты Хамматовым Р.А., за апрель и май 2019 г. Загитов М.Р. не значится, в связи с указанным, суд пришел к выводу, что Загитов И.Р. получив окончательный расчет, не выходил на работу, зная, что у него отсутствуют трудовые отношения с ООО ПК «Сибалюкс».

Хамматов Р.А. в исковом заявлении указывает о том, что 07.05.2019 его коллега по работе Мартьянов А.А. приехал в офис по адресу: <адрес> и сообщил об изъятии оргтехники, печати и всей рабочей документации. О дальнейшей судьбе филиала и трудоустройства истец будет проинформирован. О том, что имущество и печати действительно были переданы Хамматовым Р.А. Мартьянову А.А. 07 мая 2019 подтверждается актами приемки-передачи имущества от 07 мая 2019 № 1 и № 3, которые подписал истец без каких-либо возражений, в связи с указанным суд пришел к выводу, что истец знал о прекращении деятельности обособленного подразделения ООО ПК «Сибалюкс» в г. Уфа, директором которого он был, в связи с чем акты от 13 мая 2019 № 1, от 15 мая 2019 № 2, от 16 мая 2019 № 3, от 17 мая 2019 № 4 об отсутствии на рабочем месте ноутбука, офисной мебели, суд не принял в качестве доказательств лишения возможности выполнения им трудовых обязанностей. Так же установлено, что Хамматов Р.А. не оспаривает факт направления заявления об увольнении по собственному желанию 30 апреля 2019 по электронной почте в адрес работодателя. Доказательств того, что он направил отзыв своего заявления об увольнении истец не представил.

В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно признал незаконными увольнения истцов и удовлетворил их требования, тогда как для увольнения имелись законные основания и порядок их увольнения ответчиком не нарушен, а доводы истцов об обратном опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Суды правомерно руководствовались статьями 77, 80, 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о не допуске адвоката к участию в деле, в связи с чем нарушены права истцов, отклоняются судебной коллегией, поскольку стороны были извещены надлежащим образом, могли самостоятельно участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайство об отложении, в связи с недопуском адвоката к участию в деле, к тому же к существенным нарушениям норм процессуального права в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не относится.

Доводы, о неправомерных выводах суда апелляционной инстанции, о том, что истцы получила заработную плату и знали о наличии прекращенных трудовых прав, о ненадлежащей оценке доказательств: табеля учета рабочего места, актов об отсутствии рабочего места, и иные доводы перечисленные в кассационной жалобе по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 379.6, 379.7, часть 3 статьи 390 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении ответчиком норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. оставить без изменений, кассационную жалобу Загитова Ильдара Ралифовича, Хамматова Рустема Ахтямовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Трух