Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г., которым отменено решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 г. с учетом определения судьи об исправлени описки от 23 ноября 2020г., по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично

гражданское дело № 2-462/2020 по иску Тиевской Людмилы Вячеславовны к закрытому акционерному обществу «Строитель», обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская недвижимость» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиевская Людмила Вячеславовна обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Строитель» (далее – ЗАО «Строитель»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская недвижимость» (далее – ООО «Ярославская недвижимость»), в котором просила:

- установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиками в период с 1 ноября 2019 г. по 4 февраля 2020 г.;

- взыскать заработную плату за период с 1 ноября 2019 г. по 3 декабря 2019 г. в размере 43 657 руб. 82 коп., за период с 4 декабря 2019 г. по 4 февраля 2020 г. из расчета 2/3 оклада в размере 53 742 руб. 53 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 182 руб. 03 коп.;

- возложить обязанности перечислить налоги и взносы в фонды;

- взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 265 руб. 66 коп. по состоянию на 29 февраля 2020 г. и далее до момента выплаты задолженности, компенсацию расходов на ГСМ в размере 4 237 руб. 92 коп., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований Тиевская Л.В. указала, что с 1 ноября 2019 г. работала в ЗАО «Строитель» и ООО «Ярославская недвижимость» в должности главного бухгалтера. Условия труда были определены сторонами следующим образом: характер работы носит удаленный характер при условии посещения офиса компании, находящегося в промзоне г. Ростова Ярославской области, 1-2 раза в неделю; оплата труда - 40 000 руб. на руки (после удержания налогов) в месяц; возмещение работодателем расходов на ГСМ.

Трудовые отношения в письменном виде оформлены не были, заработная плата не выплачивалась, за исключением 100 руб. - суммы, сформированной в «Сбербанк-Онлайн» при подключении ЗАО «Строитель» к зарплатному проекту.

В связи с отсутствием выплаты заработной платы Тиевская Л.В. направила ответчикам претензию с требованием о выплате заработной платы, оформлении трудовых отношений, простое с 4 декабря 2019 г. по вине работодателя. Указанная претензия была получена ответчиками 4 февраля 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 18 августа 2020 г., с учетом определения судьи об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Тиевской Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Судом установлен факт трудовых отношений между Тиевской Л.В. и ЗАО «Строитель»: факт приёма на работу Тиевской Л.В. на должность главного бухгалтера 1 ноября 2019 г. и факт увольнения по инициативе работника 4 февраля 2020 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ЗАО «Строитель» (после реорганизации - ООО «Строитель») в пользу Тиевской Л.В. взыскана заработная плата за период с 1 ноября 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 97 400 руб. 35 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 182 руб. 03 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14 января 2021 г. в размере 12 497 руб. 55 коп. и далее согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 15 января 2021 г. по день фактической выплаты истцу суммы в размере 100 582 руб. 38 коп., возмещение почтовых расходов в размере 438 руб. На ООО «Строитель» возложена обязанность произвести с заработной платы Тиевской Л.В. отчисления налога НДФЛ, взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

В остальной части, а именно в части требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ярославская недвижимость», взыскании с ООО «Строитель» компенсации расходов на ГСМ в размере 4 237 руб. 92 коп. отказано.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Указывает, что трудовых отношений между Тиевской Л.В. и ООО «Строитель» не возникло. Приводит доводы о том, что в ООО «Строитель» требовался главный бухгалтер на постоянную работу, а истец искала дистанционную работу, в связи с чем стороны не пришли к соглашению о заключению трудового договора. Указывает, что ООО «Строитель» и Тиевская Л.В. пришли лишь к соглашению о том, что она будет выполнять разовую работу на условиях гражданско-правового договора, чего по факту не происходило. Оспаривает выводы суда о том, что факт выполнения Тиевской Л.В. работы в период ноября 2019 г. – января 2020 г. подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Полагает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку данным доказательствам. Не соглашается с выводами суда о размере взысканной в пользу истца заработной платы. Указывает, что поскольку соглашения о размере оплаты труда стороны не заключали, выводы суда относительно размера её должностного оклада не основаны на материалах дела. Размер заработной платы ответчик в судах нижестоящих инстанций не оспаривал, поскольку занимал правовую позицию об отсутствии самого факта трудовых отношений. По указанным основаниям ответчиком не было представлено контррасчета исковых требований.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Ярославская недвижимость» сторонами не оспаривается, а потому выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судом кассационной инстанции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тиевской Л.В. к ООО «Строитель» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что Тиевская Л.В. не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии между ней и ответчиком трудовых отношений в спорный период.Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав, что материалы дела такие доказательства содержат и указав, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, возложив на истца-работника бремя доказывания факта наличия трудовых отношений. Истолковав в системе статьи 15, 16, 56, часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя, суд апелляционной инстанции указал, что именно работодатель, а не работник, должен представить суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений. Между тем, ООО «Строитель» (правопреемник ЗАО «Строитель» после реорганизации) представленные Тиевской Л.В. доказательства выполнения в период ноября 2019 г. – января 2020 г. работы в интересах и по поручению ООО «Строитель» не опроверг.

Выводы о наличии между сторонами спора трудовых отношений суд апелляционной инстанции основал на подробном анализе искового заявления Тиевской Л.В., а также приложенных к нему доказательства, подтверждающие факт выполнения ею в интересах ООО «Строитель» работы, а именно: доказательства предоставления Тиевской Л.В. удаленного доступа для работы в базе 1C Бухгалтерия, переписка посредством электронной почты с ЗАО «Строитель», на которую в том числе направлялись финансовые и кадровые документы, доказательства формирования и отправки отчетов, установленных законодательством, начисления заработной платы, работы с налоговой инспекцией города Ростова по выставленным требованиям. Кроме того, данными доказательствами подтверждается, что по поручению директора ЗАО «Строитель» Малыгина Е.Н., истец выполняла другую работу в интересах организаций, где он был руководителем, занималась вопросами оптимизации налогообложения, ею были проверены действующие бухгалтерские базы, проанализирована применяемая система налогообложения, оформлены в базе новые сотрудники (Тиевская Л.В. и Потехин А.В.), оформлены документы по увольнению Юрченко Г.Х., решен вопрос по кассовому аппарату ЗАО «Строитель» с истекшим сроком фискального накопителя, выполнялись и иные работы.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, данные доказательства представлены более чем на 100 страницах печатного текста и ответчиком факт выполнения данных поручений не опровергнут. Указанные доказательства были оценены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признаны в совокупности достаточными для вывода о том, что между Тиевской Л.В. и ООО «Строитель» в период с 1 ноября 2019 г. по 4 февраля 2020 г. имелись трудовые отношения, в рамках которых она выполняла должностные обязанности главного бухгалтера.

Руководствуясь расчетами, выполненными истцом, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Тиевской Л.В. заработную плату за период с 1 ноября 2019 г. по 4 февраля 2020 г. в размере 97 400 руб. 35 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 182 руб. 03 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14 января 2021 года в размере 12 497 руб. 55 коп., а также по день фактической выплаты задолженности согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, почтовые расходы в размере 438 руб.

Исходя из того, что статья 188 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве условия выплаты работнику компенсации за использование личного транспорта предусматривает заключение между работником и работодателем посменного соглашения, в отличие от фактического допуска к работе, который может быть совершен на основании устного соглашения, суд апелляционной инстанции во взыскании компенсации за ГСМ Тиевской Л.В. отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, исходя из доводов ООО «Строитель» не усматривает.

Заявитель ссылалась на то, что обратилась к ЗАО «Строитель» в соответствии с его объявлением в сети Интернет, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами и было подтверждено устными пояснениями представителя ответчика, истец представила суду письменные доказательства выполнения работы по поручению ООО «Строитель».

Суды, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, пришли к правильному выводу о том, что основанием для возникновения трудовых отношений являлся факт допуска Тиевской Л.В. к выполнению работы в интересах ЗАО «Строитель» уполномоченным от этой организации лицом (директором ЗАО Малыгиным Е.Н.).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание, что истец была допущена к работе непосредственно руководителем ЗАО «Строитель» Малыгиным Е.Н., представила доказательства выполнения работы в интересах ООО «Строитель», суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «Строитель» о том, что трудовые отношения между сторонами спора не сложилось, исходя из того, что трудовой договор с Тиевской Л.В. не был заключен и соответствующий приказ не издавался.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера должностного оклада Тиевской Л.В. суд кассационной инстанции отклоняет. Сам по себе тот факт, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, а размер должностного оклада не был согласован, не умаляет право работника на оплату его труда. Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что контррасчета размера заработной платы ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного рассмотрений, представленные истцом доказательства получили правовую оценку. Суд же кассационной инстанции не полномочен в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства спора и дать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи