Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАУ «МФЦ г.Протвино» о признании незаконными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Протвинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАУ «МФЦ г. Протвино» о признании незаконными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, возложении обязанности.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работает в МАУ «МФЦ г. Протвино» с 01.12.2015 в должности ведущего специалиста, с 23.05.2016 года в должности главного специалиста в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главному специалисту (оператору окна) ФИО1 объявлен выговор за несоответствие оказанной заявителю услуги в рамках государственной услуги «Выдача, замена и прекращение действий социальных карт жителя Московской области» потребностям заявителя; несоблюдение норм профессиональной этики и правил делового общения. Согласно листу ознакомления, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена 29.08.2019 года.

Основанием издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ явились: жалоба ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка заместителя директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка главного специалиста (оператора окна) отдела приема заявлений и подготовки документов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений по результатам проверки ГКУ МО «МО МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований регионального стандарта организации деятельности многофункциональных центров предоставления муниципальных услуг в <адрес> при обслуживании заявителя главному специалисту (оператору окна) ФИО1 при определении ежемесячной премии по результатам работы за июнь показатель премии «Степень универсальности специалиста» присвоено значение 25%» (пункт 4.1). Согласно листу ознакомления, с указанным приказом ФИО1 ознакомлена 11.06.2019 года.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий работодателя, признании незаконными и отмене приказов, взыскании невыплаченных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 91, 136, 146 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истец подвергалась дискриминации со стороны работодателя, и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, при разрешении требований о взыскании невыплаченных денежных средств (премиальных выплат) суд первой инстанции, ссылаясь на Положение об оплате труда работников МАУ «МФЦ г. Протвино», обоснованно исходил из того, что дополнительные выплаты не носят обязательного характера, премирование осуществляется в зависимости от качества работы по решению руководителя учреждения.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, признав обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, указав, что с приказами ФИО1 ознакомлена соответственно 29.08.2019г. и 11.06.2019г., а в суд с требованием о признании незаконными и отмене приказов обратилась 23.07.2020г.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами и их правовым обоснованием.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выполнены требования об исследовании доказательств (компакт-дисков с аудио- и видеозаписями), не дана оценка ее требованиям о признании незаконными действий работодателя по неисполнению Правил внутреннего трудового распорядка по ограничению регламентированных перерывов и обязании исполнить указанный пункт Правил в части разработки и утверждения индивидуального графика технических перерывов, а также требованиям о признании незаконными действий работодателя по предоставлению в суд необъективной характеристики на ФИО1, требований о признании незаконными действий по понуждению сотрудников – операторов окон в регистрации и оформлении вымышленных муниципальных услуг в отсутствии заявителя, а также об ограничении права ознакомления с документами, определяющими критерии оценки качества исполнения работниками своих должностных обязанностей.

Однако, данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, в судебных актах дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод ФИО1 о нарушении принципов беспристрастности и объективности при рассмотрении дела, выразившихся, по мнению истца, в наличие конфликта интересов судьи, участвующего в производстве по делу, который в силу правовых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о конфликте интересов, что привело к умалению прав ФИО1, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку согласно заключению проведенной служебной проверки признаки конфликта интересов и основания для отвода или самоотвода судьи отсутствовали.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам истца о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы относительно требований о взыскании ежемесячных денежных выплат, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в обжалуемом апелляционном определении приведены мотивированные и обоснованные выводы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Протвинского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи