Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г.

гражданское дело № 2-2085/2020 по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее – Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении земельного участка.

В обоснование иска Управление указало, что на основании неоднократно проведенных внеплановых выездных проверок соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства установлено, что ответчик осуществила самовольное занятие земель примерной площадью 142,65 кв.м., право государственной собственности на которые не разграничено на территории города Костромы, примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 44:27:040721:101 и 44:27:040721:448, принадлежащими ФИО1 на праве собственности. В отношении самовольно занятых земель ФИО1 вещных или обязательственных прав не имеет.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 12 августа 2020 г. производство по гражданскому делу №2-2085/2020 прекращено в части исковых требований о взыскании с ФИО1 в неосновательного обогащения за период с 1 марта 2015 г. по 17 января 2020 г. в размере 4 321 руб. 16 коп., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2015 г. по 20 февраля 2020 г. в размере 798 руб. 92 коп. ввиду отказа истца от исковых требований в указанной части в связи с добровольным удовлетворением требований.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г., исковые требования Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок путём демонтажа ограждения со стороны улицы Дальняя, с ФИО1 в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неверное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела.

ФИО1 указывает, что забор был установлен более 27 лет назад и чьих-либо прав не нарушает. Кроме того, приводит доводы о затратности работ по демотажу 25-метрового забора, обязанность провести которые на неё возложил суд, а также о несоразмерности расходов, которые ей придётся в связи с этим понести, по отношению к размеру её дохода. Указывает, что срок, на который приходится исполнение судебного решения, выпадает на зимний период.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 апреля 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, возражения ответчика на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 апреля 2014 г. специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы в соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от 22 апреля 2014 г. № 702-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 44:27:040721:101 по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В ходе проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ФИО1 земель, примерной площадью 142,65 кв.м., право государственной собственности на которые не разграничено на территории г. Костромы, примыкающих к земельным участкам с кадастровыми номерами 44:27:040721:101 и 44:27:040721:448, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Самовольный захват земельного участка заключался в установлении ограждения со стороны домовладений 1 и 5 по ул. Дальняя не в соответствии с юридическими границами, определенными при межевании земельного участка, в отношении которого проводилась проверка. Впоследствии было установлено, что захваченные ответчиком земли входят в состав земельного участка общей площадью 148 кв.м, с кадастровым номером 44:27:040721:479, имеющего местоположение: <...> в районе дома 3.

По результатам проверки в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 30 апреля 2014 г. сроком до 30 мая 2014 г.

3 сентября 2014 г. в соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от 29 августа 2014 г. № 1515-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ФИО1 требований земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 44:27:040721:101 по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что выявленное ранее нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земель, не устранено. По результатам проверки ФИО1 вынесено повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 3 сентября 2014 г. с продлением срока по ходатайствам от 3 апреля 2015 г. № 16-01-42-5/15, от 11 сентября 2015 г. № 13-01-40-317/15, от 29 февраля 2016 г. № 13-01- 40-87/16 – до 13 сентября 2016 г.

28 октября 2016 г. в соответствии с распоряжением начальника Управления архитектуры от 12 октября 2016 г. № 1166-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства в отношении земельного участка площадью 392 кв.м. с кадастровым номером 44:27:040721:101 по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что выявленное ранее нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии ответчиком земель, не устранено. По результатам проверки ФИО1 вынесено повторное предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28 октября 2016 г. с продлением срока по ходатайствам от 14 марта 2017 г. № 13-01-40-98/17, от 25 августа 2017 г. № 13-01-40-462/17 - до 20 августа 2018 г.

Впоследствии проведена очередная проверка соблюдения требований земельного законодательства, по результатам которой установлено, что нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки органа муниципального земельного контроля от 22 октября 2018 г. № 53.

По результатам проверки за неисполнение предписания в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 22 октября 2018 г. (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи с/у № 32 Свердловского судебного района города Костромы от 14 ноября 2018 г. № 5-1387/2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4.1 статьи 19.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб.

17 января 2020 г. специалистами Управления архитектуры проведен плановый рейдовый осмотр земельного участка площадью 392 кв.м, с кадастровым номером 44:27:040721:101 по адресу: г, Кострома, ул. Дальняя, 3.

В ходе осмотра в очередной раз установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 44:27:040721:479, право государственной собственности на который не разграничено, площадью 148 кв.м., не устранено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность освободить земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской, и исходили из того, что спорный земельный участок, право собственности на который не разграничено, используется ответчиком самовольно, то есть в отсутствие вещных либо обязательственных прав, а также без осуществления платы за землю в форме арендной платы либо в форме земельного налога, в связи чем пришли к выводу о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению и самовольно занятый земельный участок должен быть возвращен его собственнику, правомочия которого реализует орган местного самоуправления в лице Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункту 1.2.1. Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы», утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23 марта 2015 г. № 604.

Руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды взыскали с ФИО1 в пользу Управления судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в установленный срок, снизив её размер с учетом доводов ответчика о затруднительном имущественном положении и определив её в размере 500 руб. в день до момент исполнения решения суда в натуре.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были проверены доводы ответчика о возможности предоставления ей данного земельного участка в собственность и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданам могли быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, утратила силу с 1 марта 2015 г. согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ.

Данные выводы судов основаны на верно установленных юридически значимых обстоятельствах дела, материальный закон применен правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что самозахват земельного участка ничьих прав не нарушает, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку использование земель в Российской Федерации реализуется на основе принципа публичности, а самозахват земель образует состав земельного правонарушения, в связи с чем истцом обоснованно проводились проверки соблюдения ответчиком земельного законодательства и предъявлен настоящий иск.

Что же касается доводов кассационной жалобы о том, что работы по демонтажу забора являются дорогостоящими, период их проведения с учетом даты вынесения судебного решения выпадает на зимние месяцы, то данные доводы также являлись предметом проверки суда при рассмотрении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения и учтены судом при вынесении определения от 4 февраля 2021 г., вступившем в силу, по которому ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения на шесть месяцев, то есть до 1 сентября 2021 г.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены судами и могли бы повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 декабря 2020 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи