Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-263/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 3200000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 25 апреля 2018 года между ФИО2 (покупателем) и ФИО1 (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом VOLVO FH-TRUCK 4*2, VIN: №, 2013 года выпуска, модель №, цвет кузова - белый. Стоимость автомобиля по договору составила 3200000 руб., которая покупателем полностью оплачена с использованием заемных средств по кредитному договору от 26 апреля 2018 года с АО «БайкалИнвестБанк». 27 ноября 2019 года истец продал данный автомобиль ФИО3 за 3200000 руб. Согласно заключению эксперта № от 23 марта 2020 года, проведенному в ходе проверки сообщения о преступлении, маркировочные обозначения идентификационного номера шасси и номера двигателя автомобиля подвергались изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения. Табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера шасси и другими производственными обозначениями изготовлена и установлена не заводским способом. В рамках уголовного дела автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку, в связи с чем 15 июня 2020 года был расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, истец вернул ФИО3 денежные средства. Использование автомобиля как транспортного средства невозможно, так как допуск транспортных средств к участию в дорожном движении путем регистрации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, запрещен. Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, у покупателя возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения договора с возмещением убытков в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы. Указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, соответственно, имеются основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства с возмещением убытков, понесенных истцом. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без ответа.

Решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Расторгнут заключенный 25 апреля 2018 года между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4*2, VIN: №, 2013 года выпуска, модель №. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненных убытков в размере 3200000 руб. Транспортное средство автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4*2, VIN: №, 2013 года выпуска, модель № подлежит передаче ФИО1 Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что истцу был продан товар надлежащего качества, без скрытых дефектов. После продажи автомобиль попадал в крупные ДТП и в действиях истца имеется злоупотребление правом. К участию в деле не был привлечен в качеств третьего лица отдел МВД России по Кстовскому району.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 25 апреля 2018 года ФИО1 продал, а ФИО2 приобрел автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4*2, VIN: №, 2013 года выпуска, модель № цвет кузова - белый, паспорт транспортного средства серии №, стоимостью 3200000 руб.

Стоимость автомобиля по договору ФИО2 полностью оплачена путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 с использованием заемных средств по договору потребительского кредита от 26 апреля 2018 года, заключенному ФИО2 с АО «БайкалИнвестБанк», с залогом автомобиля.

В дальнейшем, 27 ноября 2019 года ФИО2 продал данный автомобиль ФИО3 за 3200000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № от 23 марта 2020 года, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, маркировочное обозначение идентификационного номера шасси автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4*2, VIN: №, 2013 года выпуска, подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения №. На сборочном заводе (предприятии-изготовителе) автомобилю был присвоен идентификационный номер №. Маркировочное обозначение модели и номера двигателя автомобиля подвергалось изменению путем удаления слоя металла с первичным маркировочным обозначением и нанесением вторичного маркировочного обозначения № На сборочном заводе двигателю, установленному в моторном отсеке автомобиля, был присвоен индивидуальный номер № Табличка с маркировочным обозначением идентификационного номера № и другими производственными обозначениями изготовлена и установлена не заводским способом.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Кстовскому району от 27 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного лица по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту изменения маркировочных номеров кузова и агрегатов данного транспортного средства.

15 июня 2020 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с его изъятием в рамках уголовного дела.

Руководствуясь положениями статей 15, 450, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что что спорный автомобиль имеет недостатки, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, и покупатель не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль имеет недостатки в виде измененных идентификационного номера шасси и индивидуального номера двигателя, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации. В связи с чем покупатель не имеет возможности использовать указанное транспортное средство в гражданском обороте.

Следует согласиться с выводами судов о том, что ответчиком не представлено в суд достоверных и достаточных доказательств того, что истцу передан товар надлежащего качества, в состоянии, позволяющим осуществлять его эксплуатацию в соответствии с назначением и целями его приобретения, покупатель знал или должен был знать о том, что идентификационные номера проданного истцу транспортного средства были ранее изменены. Ссылка на участие спорного транспортного средства в ДТП не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что в результате произведенного истцом ремонта были изменены идентификационные номера транспортного средства, в том числе не заявлялось ходатайств о назначении соответствующих экспертиз.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что при заключении оспариваемого договора был передан дубликат паспорта транспортного средства, выданный взамен утраченного № а в представленных материалах уголовного дела имеется справка об исследовании паспорта транспортного средства с указанным номером, который находится у иного лица.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод о необходимости привлечения в качестве третьего лица отдела МВД России является несостоятельным, поскольку оспариваемыми судебными постановлениями на указанное лицо не возложено каких-либо обязанностей, его права не затронуты.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Н.Г. Дурнова

Постановление10.06.2021