Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., изучив кассационную жалобу Оболонской Любови Александровны на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 2 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-3631/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Удаловой Галины Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании с Оболонской Любови Александровны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 21 - 02 октября 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Оболонской Любови Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Удаловой Галины Викторовны задолженности по договору займа №1 от 12 сентября 2017 года, переданной от ООО ММК «Финанс Групп Череповец» по договору уступки права требования (цессии) б/н от 14 октября 2017 года, в общей сумме 85000 руб. (основной долг – 20000 рублей, проценты за пользование займом – 60000 рублей, неустойка – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 1375 рублей).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 14 декабря 2020 года в судебный приказ от 02 октября 2020 года, вынесенный этим же судьей внесены исправления в данные о взыскателе.

03 февраля 2021 года Оболонская Л.А. обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 21 с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. В возражениях Оболонская Л.А. заявляла о несогласии с вынесенным судебным приказом, ссылалась на неполучение его копии, несоответствие суммы долга перед предыдущим кредитором.

Определением от 04 февраля 2021 года мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 заявление Оболонской Л.А. об отмене судебного приказа возвращены заявителю.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Удалова Л.Г. ставит вопрос об отмене судебного приказа от 2 октября 2020 года, ссылается, что приведенная в нем задолженность является завышенной, при этом по объективным причинам она была лишена возможности заявлять возражения против исполнения данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении судебного приказа, а также при принятии определения о внесении в судебный приказ исправлений.

По смыслу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из материалов настоящего дела усматривается, по договору цессии ООО МКК «Финанс Групп Череповец» в лице директора Удаловой Г.В. передало ИП Удаловой Г.В. все права по договору займа № 1 от 12 сентября 2017 года, заключенному между Цедентом и Оболонской Л.А.. Из содержания данного договора прямо усматривается, что в данном договоре Удалова Г.В. действует в собственном интересе, выступая одновременно и от имени юридического лица, и от индивидуального предпринимателя. Приведенные данные свидетельствуют о не бесспорности предъявленных требований к Оболонской Л.А..

Кроме того, из материалов дела усматривается, что внесенные мировым судьей в судебный приказ от 02 октября 2020 года 14 декабря 2020 года изменения, в отсутствие которых было невозможно исполнение судебного акта в адрес должника Оболонской Л.А. фактически не были направлены, что свидетельствуют о наличии объективных причин препятствовавших заявителю возражать против принятого в отношении него судебного акта.

Отмеченные выше недостатки, свидетельствующие о незаконности принятия судебного приказа, и внесения в него изменений, в нарушение требований статей 124 и 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировым судьей были оставлены без должного внимания и надлежащей оценки.

С учетом изложенного, нахожу судебный приказ и определение о внесении в него исправлений подлежащими отмене, с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 от 02 октября 2020 года и определение от 14 декабря 2020 года о внесении исправлений в судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 21 по гражданскому делу № 2-3631/2020 - отменить.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Удаловой Галине Викторовне, что материальные требования к Оболонской Л.А. могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья С.Л. Кузнецов